«МАМА», г. Армавир (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, об оспаривании постановления № 1.21/553Н-1 о назначении административного наказания от 29 апреля 2021 года и привлечении к административной ответственности; Определением от 08.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить копию определения об отказе в принятии жалобы от 08.09.2021 по делу № 12-361/21 с отметкой о вступлении в законную силу и доказательства обжалованияопреления. 17.12.2021 г. от заявителя, в адрес суда поступило ходатайство о возвращении заявления с приложенными документами. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ООО «МАМА», г. Армавир (ИНН <***>) и приложенные к нему документы возвратить. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня
жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указывает, что поскольку заявления ТСЖ «ЖСК № 123» принято судом к производству 21.03.2016, а прекращено производство по настоящему делу 19.07.2016. то суд первой инстанции должен был передать дело по подсудности в районный суд, что позволило бы Товариществу избежать пропуска срока на обжалование постановления № 84 от 25.02.2016. В представленном отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, считает опрелениесуда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «ЖСК № 123» – без удовлетворения. В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ТСЖ «ЖСК № 123» с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было
года. Срок обжалования определения истек 19 февраля 2018 года. Жалоба направлена по почте 6 марта 2018 года (л.д.24), то есть с пропуском процессуального срока. Уважительность пропуска срока обжалования не подтверждена. Так уважительной причиной пропуска защитником Хасаншиным Р.Р. срока подачи жалобы нельзя признать то обстоятельство, что ранее подобная жалоба подавалась своевременно, но была оставлена без рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан ввиду ненадлежащего оформления полномочий лица, подавшего жалобу. При таких обстоятельствах, в восстановлении срока обжалованияопреления судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года защитнику АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» Хасаншину Р.Р. должно быть отказано. Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: защитнику АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» Хасаншину Р.Р. в восстановлении срока обжалования определения судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении АНО «Дирекция спортивных и социальных проектов» по статье 8.25 КоАП
ему (ФИО6), после составления жалоб ФИО6 отвозит составленные документы ФИО1 на подпись. Указанные действия занимают время, поскольку ФИО6 проживает в г. Твери. Судом определено рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие не явившегося заявителя. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 юридически безграмотна, в связи с чем, возникает необходимость обращаться к юристу. Определение суда от 31 марта 2014 года препятствует обжалованию неправосудного опрелениясуда о незаконном оставлении без движения искового заявления. Также необходимо учесть удаленность места жительства ФИО1 от Заволжского районного суда г.Твери. В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся
с материалами дела или направить в суд запрос о предоставлении информации о вынесенном судебном акте. Ходатайство <ФИО>2 не содержит указания на уважительные причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для их подачи <ФИО>2 обратился спустя один год 8 месяцев после вступления обжалуемого решения суда в законную силу. Вместе с тем судом установлено, что о судебном акте <ФИО>2 знала в 2020 году, поскольку <Дата ...> обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>2 было отказано. Представитель заявителя действующий на основании доверенности <ФИО>6 присутствовала при оглашении определения об отказе в отмене заочного решения, при этом копия, указанного опрелениясуда была направлена в адрес <ФИО>2 <Дата ...>, что подтверждается материалами дела. Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных
