для обжалования может быть восстановлен. При этом, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, Гострудинспекцией в Камчатском крае на основании письма Роструда от 13.10.2015 № ТЗ/21215-3-3 и письма Министерства труда и социальной защиты от 05.10.2015 № 15-4/В-4407 проведен мониторинг исполнения организациями, проводившими специальной оценки условий труда, требований п. 2 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 № 436н в части направления сведений о результатах специальной оценки условий труда в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. Согласно поступившему информационному письму ООО "ЭТ-НТ" (исх. № 069и/ОР-2015 от 21.10.2015) общество провело специальную оценку условий труда (далее - СОУТ) на рабочих местах ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России». Отчет о завершении СОУТ утвержден работодателем 15.06.2015. Сведения о результатах СОУТ оценивающей организацией ООО "ЭТ-НТ" в автоматизированную
саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» в письменных пояснениях указывала на то, что требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения в части обжалованияприказа ФСЭТАН № СП-69 от 23.05.2018, поскольку в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-123430/18 по заявлению СРО АРООР «Проектировщики Крыма» к ФСЭТАН о признании недействительным приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 № СП-69 об исключении сведений о Саморегулируемой организации – Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателе «проектировщики Крыма» и 05 сентября 2018 года была оглашена резолютивная часть решения, которым заявителю отказано в удовлетворении требований, а производство по делу в части признания недействительным заключения Совета «НОПРИЗ» № 25 от 24.04.2018 подлежит прекращению в связи с тем, что не обладает признаками ненормативного правового акта ( т.4
и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца- работодателя к работнику. В судебном заседании ответчик пояснял суду, что сам факт того, что он не обжаловал приказ работодателя о привлечении его к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, не является доказательством признания им вины в ДТП **.**.**г.. Обжалование приказа работодателя является правом, а не обязанностью работника. Суд считает, что удержание суммы Z*руб.. из заработной платы ответчика и то, обстоятельство, что ответчик не обжаловал ни приказ о привлечении к ограниченной материальной ответственности, ни удержание указанной суммы из его заработной платы не может служить основанием признания вины ответчика в ДТП **.**.**г.. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми и не являются доказательствами, дающими суду основания для удовлетворения иска. По смыслу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в
