"1.9. Принимать во внимание, что при обжаловании в апелляционном порядке решения суда о помещении лиц для производства судебной экспертизы в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его действие не приостанавливается <1>."; в) пункт 1.9 дополнить сноской следующего содержания: "<1> Правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 1686-О по жалобе Голофаста Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 203, пунктом 11 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.". 2. Настоящий приказ опубликовать в журнале "Законность" и разместить на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Приказ направить заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, советникам Генерального прокурора Российской Федерации, старшим помощникам Генерального прокурора Российской Федерации по особым поручениям, помощникам заместителей Генерального прокурора Российской Федерации по особым поручениям, ректору Университета прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов
и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность от имени юридического лица должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (статья 185 Гражданского кодекса Российской федерации, пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное исковое заявление от имени Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» подписано представителем ФИО1 Доверенность на ФИО1 выдана и.о. ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» ФИО2 Между тем, к исковому заявлению не приложен приказ, подтверждающий полномочия ФИО2 как и.о. ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет». Следовательно, исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия на подписание искового заявления не подтверждены приложенными к исковому
же предмете и по тем же основаниям. Суд апелляционной инстанции находит такие выводы ошибочными по следующим основаниям. Так, из заявления представителя ФИО1, которое поступило в суд 27 августа 2013 г., в связи с чем было возбуждено гражданское дело №2-N, следует, что основанием для признания незаконным приказа ректора «СибГУТИ» от 11 марта 2013 г. №** является воспрепятствование реализации права ФИО3 на законное вещевое обеспечение, тогда как в заявлении в рамках настоящего судебного производства основанием обжалования приказа ректора от 11 марта 2013 г. № ** указано превышение этим должностным лицом своих полномочий, поскольку тот не имел права издавать приказ об исключении ФИО3 из списков личного состава, как военнослужащего проходящего военную службу по контракту. Кроме того, согласно заявления ФИО1, в соответствии с которым было возбуждено гражданское дело №2-NN, основанием оспаривания приказа Министра обороны РФ от 7. 02.2013 г. №* (пункт 23 параграфа 9) является неполучение ФИО3 законного расчета по вещевому обеспечению до
