исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий. Таким образом, право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выносится решение. Следовательно, УФАС по Омской области было вправе рассмотреть жалобу ООО «Барс Групп» в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона № 94-ФЗ. Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «Барс Групп» заявку на участие в открытом конкурсе не подавало; действий, свидетельствующих о намерении участвовать в конкурсе (выраженных в письмах, заявлениях, заявке на участие в
прекращает размещение заказа и пресекает срок, установленный для обжалования. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на действия заказчика принята и рассмотрена антимонопольным органом в нарушение вышеуказанных положений Закона N 94-ФЗ, поскольку Управление не обладало полномочиями на проведение внеплановой документарной проверки и, соответственно, вынесенное по результатам такой проверки оспариваемое решение является не законным. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает правомерными. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС и отмены решения суда. Руководствуясь пунктом 1 статьи
с заключением контракта, допускается в порядке, установленном настоящей главой, не позднее даты заключения контракта. Следовательно, в целях определения сроков, в которые может быть подана жалоба, и содержания резолютивной части решения, подлежит выяснению предмет (основание) обжалования таких действий (бездействия). Материалами дела подтверждается, что жалоба общества поступила в управление 19.04.2019, принята ответчиком к производству 22.04.2019, ее рассмотрение назначено на 25.04.2019, при этом внеплановая проверка по доводам жалобы управлением не проводилась, поскольку контракт заключен 22.04.2019, о чем соответствующая информация размещена в ЕИС. Из буквального толкования части 6 статьи 105 Закона № 44-ФЗ следует, что право на обжалование действий (бездействия) субъектов контроля возникает у заинтересованной стороны до момента заключения контракта и не поставлено в зависимость от даты принятия УФАС этой жалобы к производству. Ответчиком не оспаривается тот факт, что общество обратилось в УФАС с жалобой до заключения заказчиком контракта с победителем аукциона. Однако доводы апеллянта о том, что у него не имелось оснований
ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 данной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в рамках Закона № 44-ФЗ и вмешательство в результаты торгов в обход законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованной лицо вправе обратиться в антимонопольный орган. Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение комиссии Татарстанского УФАС России вынесено на основании проведения внеплановой проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет. Из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам проведения внеплановой
является тот сотрудник Тывинской УФАС России, который указан в резолюции первым. То есть ответственным исполнителем являлся Х.Ф., однако вопрос о его вине в ходе проверки не изучался и Х.Ф. к дисциплинарной ответственности не привлекался. К.А. было поручено только представить объяснительную по факту пропуска срока на обжалование, само по себе не написание объяснительной не может образовать состав проступка, поскольку это право, а не обязанность должностного лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности. Нарушение требований к проведению служебной проверки свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред. Она вынуждена была обратиться к юристу за помощью. Просит признать незаконным приказ руководителя Тывинского УФАС от 11 ноября 2013 года №, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов на услуги представителя. Истец К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление
