он узнал из уведомления ГУ МВД РФ по Саратовской области от 06.05.2022 года № 9111 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в мае 2022 года Решение о неразрешении въезда в РФ было принято 27 мая 2021 года, за судебной защитой ФИО2 обратился 12 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Несвоевременное получение сведений о неразрешении въезда в РФ послужило основанием для пропуска срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ и является основанием для восстановления срока на подачу заявления в суд. Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 у. срока пребывания в Российской Федерации, учитывает, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых проживает совместно с отцом в г.Саратов, а также длительность проживания административного истца на территории страны
ГУ МВД России по Воронежской области рассмотрено 21.02.2020, о чем ФИО1 направлено сообщение с разъяснением права обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением. Доверенность, выданная административным истцом на имя сына ФИО1 была выдана в <адрес> только 30.11.2020, то есть через 11 месяцев со дня получения уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 28.12.2019 года, что не может свидетельствовать о своевременном принятии административным истцом действий, направленных на защиту нарушенного права и обжалование решения о неразрешении въезда в РФ . Довод о том, что административный истец проживала в другом государстве, а также наличие пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, суд считает не состоятельным, поскольку каких либо объективных доказательств, что ФИО6 не могла обратиться с данным иском, либо обращалась, но в связи с введенными карантинными мерами ее иск не был принят, суду не представлено. Незнание законов Российской Федерации как и факт нахождения на территории иного государства, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не может
обстоятельствах, а также на то, что пребывание административного истца на территории РФ не создает угрозы обороне страны и безопасности государства, необходимость соблюдения баланса между законными интересами лица, членов его семьи, иных лиц, государства и общества, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ . Пояснила, что на территории Республики Таджикистан ни у истца, ни у его супруги нет в собственности какого-либо недвижимого имущества, работы и возможности содержания семьи. Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными. Также ссылалась на отсутствие оснований для восстановления срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ. Заинтересованное лицо ФИО6 просила административный иск удовлетворить. Суд,
