Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадалиева Лутфуллы Файзулло Угли к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области, Отделу МВД России по Ершовскому району Саратовской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области о признании решения «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина», незаконным,

установил:

ФИО6у. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина …».

В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, поскольку он проживает в Российской Федерации с 2010 года, находится в зарегистрированном браке с 2014 года по настоящее время, супруга ФИО7 является гражданкой РФ, имеет - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Маликхана – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С 2015 года проживает совместно с семьей по адресу . Просит признать решение ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина …», незаконным.

В судебное заседание ФИО2 у. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит его удовлетворить.

В судебное заседание не явились представители ГУ МВД России по Саратовской области, о дне слушании извещены надлежащим образом, представили возражение и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание не явились представители Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области, Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области о дне слушании извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Суд, ыслушав стороны, изучив материалы, дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 15.01.2019 года ФИО2 у. был признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 19.02.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – п. "а" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 час

Судимость погашена.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 19.05.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Освободился 15.09.2020 года. (л.д.11). Судимость не погашена.

Решением ГУ МВД России по Саратовской области от 27 мая 2021 года «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, гражданина республики Узбекистан, сроком до 15.09.2023 года.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, а также часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

Основанием вынесения решения о запрете въезда в РФ в отношении ФИО2, гражданина Узбекистана, явилось что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации 19.05.2020 года.

При этом при вынесении оспариваемого решения должностным лицом не было учтено следующее.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

ФИО2 прибыл на территорию РФ 01.07.2010 года, в период с 11.09.2015 года по 11.09.2018 года имел разрешение на временное проживание (л.д.122), в период с 30.12.2013 года по 04.12.2014 года имел разрешение на трудовую деятельность 0967617. (л.д.121обр.)

Проживая на территории РФ ФИО2 у. имел регистрацию по месту пребывания в период с 2010 года по 2022 год (л.д.116,120).

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. ФИО2 был временно зарегистрирован по адресу период с 15.02.2022 года по 13.05.2022 года.

ФИО2 у. находится в зарегистрированном браке с ФИО7 с 2014 года по настоящее время, супруга ФИО7 является гражданкой РФ, имеет

Согласно сведениям Росррестра супруга ФИО3 имеет в собственности жилой дом по адресу , который приобретен во время брака с ФИО2 и является совместно нажитым имуществом супругов. (л.д.72,73)

По сведениям Администрации Миусского МО ЕМР Саратовской области ФИО1 Л,Ф, характеризуется положительно.

Согласно частям 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического места нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Исходя из установленного порядка, при наличии возможности установить место пребывания иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, данному иностранному гражданину направляется уведомление о принятом решении. Установленный порядок не предусматривает обязанность уполномоченного органа направлять в адрес иностранного гражданина непосредственно решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

О том, что он ограничен во въезде на территорию Российской Федерации истцу известно не было, уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в его адрес не направлялось, о причинах послуживших основанием для неразрешения въезда на территорию РФ истец не был извещен.

О принятом решении о неразрешении въезда в РФ он узнал из уведомления ГУ МВД РФ по Саратовской области от 06.05.2022 года № 9111 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в мае 2022 года

Решение о неразрешении въезда в РФ было принято 27 мая 2021 года, за судебной защитой ФИО2 обратился 12 мая 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Несвоевременное получение сведений о неразрешении въезда в РФ послужило основанием для пропуска срока на обжалование решения о неразрешении въезда в РФ и является основанием для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 у. срока пребывания в Российской Федерации, учитывает, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет четырех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, один из которых проживает совместно с отцом в г.Саратов, а также длительность проживания административного истца на территории страны пребывания, наличие жилого помещения, находящегося в общей совместной собственности, отсутствие тяжких последствий от преступления.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о не разрешении ФИО2 у.. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о том, что назначенные ФИО2 у. меры ответственности за нарушение законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, судья

решил:

административное исковое заявление Мадалиева Лутфуллы Файзулло Угли к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по Саратовской области, Отделу МВД России по Ершовскому району Саратовской области, Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области о признании решения «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина», незаконным, удовлетворить.

Признать Решение ГУ МВД России по Саратовской области от 27 мая 2021 года «О неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации распоряжения Министерства Российской Федерации « О нежелательности пребывания (проживания ) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года

Председательствующий