Обжалование судебного акта выводов мотивировочной части - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда от 25.02.2022, поскольку содержащиеся в нем выводы не затрагивают права и обязанности непосредственно ФИО2 Судом апелляционной инстанции отмечено, что ФИО2 не привлекался к участию в деле о банкротстве должника или к участию в обособленном споре, кредитором должника ФИО2 не является, а упоминание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте ФИО2 в числе лиц, аффилированных ФИО7, вне связи с конкретными обстоятельствами отчуждения конкретного имущества или иными непосредственно связанными с участием ФИО2 событиями, не составляет для последнего объем каких-либо прав и интересов, которые могли бы нарушаться таким указанием суда. Апелляционным судом также учтено, что мотивировочная часть судебного решения в данном случае не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей для ФИО2, а содержание судебного акта не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для ФИО2 Суд кассационной

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Указанные в апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права учреждения или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание выданного ОО «РСК КФК» предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-25-16-68-12-01 от 13.01.2020. При этом непосредственно на учреждение какие-либо обязанности оспариваемым предписанием не возлагаются, МГУ им адм. Г.И. Невельского не является лицом, участвующим в настоящем деле. Указание в мотивировочной части решения о том, что все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что судебным

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Указанные в апелляционной жалобе МГУ им адм. Г.И. Невельского доводы не позволяют апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что принятый судебный акт каким-либо образом затрагивает права учреждения или возлагает на него соответствующие обязанности, создает препятствия в отношении реализации его субъективных прав, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание выданного ОО «РСК КФК» предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-25-16-68-11-01 от 13.01.2020. При этом непосредственно на учреждение какие-либо обязанности оспариваемым предписанием не возлагаются, МГУ им адм. Г.И. Невельского не является лицом, участвующим в настоящем деле. Указание в мотивировочной части решения о том, что все замены и перепланировки произведены по согласованию с заказчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что судебным

для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционного суда, касаются непосредственно прав и обязанностей ФИО2, как ответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Между тем в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 08.06.2022 суд установил заинтересованность должника ООО «Таткомплект» и ответчика – АО «Кварт», данный судебный акт принят в отношении указанных юридических лиц и касается непосредственно прав и обязанностей должника и ответчика. Вывод о