Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.40692) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» (далее – должник, ООО «Таткомплект») его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками платежей, произведенных ООО «Таткомплект» по выдаче займов акционерному обществу «Кварт» (далее - АО «Кварт», ответчик) на сумму 42 186 300 руб. по договорам займа № 14 от 31.07.2018, № 15 от 14.08.2018; признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО «Таткомплект» и АО «Кварт» на сумму 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи, произведенные ООО «Таткомплект» по выдаче займов АО «Кварт» на сумму 42 186 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 отменено в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Кварт» в пользу ООО «Таткомплект» денежных средств в сумме 20 000 000 руб. Восстановлено у АО «Кварт» право требования к ООО «Таткомплект» в сумме 20 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением АО «Камско-Волжское акционерное общество «Кварт» и гражданин ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 08.06.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2022 или направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению АО «Кварт», соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2018, признанное апелляционным судом недействительной сделкой, не является зачетом, а является обычной сверкой расчетов, не подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФИО2, выводы, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, о заинтересованности касаются непосредственно прав и обязанностей ФИО2 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении иного спора по данному делу - о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика и ФИО2 доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ФНС России высказал возражения по жалобам, считает постановление апелляционного суда от 08.06.2022 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Таткомплект» ФИО5 направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседании суда кассационной инстанции 25.08.2022 велась аудиозапись.

Принимая во внимание, что судебные акты в части удовлетворения судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче займов, произведенных должником в адрес АО «Кварт» на сумму 42 186 300 руб., не обжалуются, судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права апелляционным арбитражным судом в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и применений последствий недействительности сделки в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление апелляционного суда от 08.06.2022 подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе ФИО2 на мотивировочную часть постановления апелляционного суда подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Таткомплект» перечислило ответчику АО «Кварт» за период с 31.07.2018 по 14.08.2018 денежные средства в сумме 38 339 300 руб. с указанием в назначении платежей «выдача займа по договору 14 от 31.07.2018», а также перечислило за период с 16.08.2018 по 06.09.2018 денежные средства в сумме 3 847 000 руб. с указанием в назначении платежей «выдача займа по договору 15 от 14.08.2018».

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Таткомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО «Кварт» о взыскании 42 186 300 руб. долга (дело № А65-3900/2020), в ходе рассмотрения которого ответчиком АО «Кварт» представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Таткомплект» и АО «Кварт», на сумму 20 000 000 руб.

Полагая, что сделки по выдаче ООО «Таткомплект» займов АО «Кварт» на сумму 42 186 300 руб., а также соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 20 000 000 руб. являются недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Таткомплект» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего в части признания сделок по перечислению денежных средств в размере 42 186 300 руб. недействительными, суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены без встречного исполнения, в отсутствие разумных экономических мотивов выдачи должником займов ответчику, имея на даты перечисления значительную просроченную кредиторскую задолженность, пришел к выводу, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для признания указанных платежей недействительными по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд не нашел оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции указал, что при разрешении спора о взыскании с АО «Кварт» в пользу должника 42 186 300 руб. долга (дело №А65-3900/2020) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 с акционерного общества «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таткомплект» было взыскано 22 186 300 руб. долга, принимая во внимание представленное суду соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Таткомплект» и АО «Кварт» на сумму 20 000 000 руб.

Заявителями кассационных жалоб в части признания недействительными платежей в сумме 42 186 300 руб. выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о признании соглашения о зачете взаимных обязательств от 28.12.2018 недействительной сделкой.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о недействительности данного соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и применении последствий его недействительности в текущем споре ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 между акционерным обществом «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» (покупатель) и ООО «Таткомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3 данного договора стороны предусмотрели, что в случае, если поставщик не поставит товар в согласованные договором сроки, то покупатель вправе произвести зачет в рамках статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму перечисленной предоплаты по иному договору, заключенному между сторонами, независимо от предмета договора и назначения платежа.

Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением № 19 от 14.09.2018 АО «Кварт» перечислило ООО «Таткомплект» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «за каучук дог. № 55 от 07.02.2017».

Учитывая, что товар должником в адрес ответчика поставлен не был, соглашением о зачете взаимных требований от 28.12.2018 на сумму 20 000 000 руб. стороны зачли взаимные обязательства по договору поставки и договорам займа.

При рассмотрении обособленного спора в части оспариваемого соглашения судом были истребованы материалы дела № А65-3900/2020 и копии документов приобщены к материалам дела.

Проанализировав представленные первичные документы, суд первой инстанции установил наличие на дату подписания соглашения о зачете встречных, однородных, с наступившими сроками исполнения взаимных обязательств на сумму 20 000 000 руб., в связи с чем посчитал, что имелись основания для проведения зачета.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон оспариваемой сделки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений; что сумма задолженности по оспоренным платежам по выдаче займов погашена ответчиком путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 и путем возврата по платежному поручению № 3844 от 22.09.2021 остатка денежных средств.

Доводы заявителя об аффилированности должника и ответчика судом первой инстанции отклонены со ссылкой на установленную реальность правоотношений между должником и ответчиком, а также с учетом отсутствия сведений о «транзитном» характере движения денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд не согласился выводами суда первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

По смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2019, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований заключено 28.12.2018, то есть в пределах срока установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Разъяснения, сформулированные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не применимы к зачету сальдо встречных завершающих обязательств по различным сделкам.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не может быть признана расчетами итогового сальдо по договорам, а является именно сделкой по зачету встречных обязательств, поскольку прекращение сторонами соответствующих обязательств не сводилось к использованию одной из сторон договоров такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости результата работ и (или) цены товара; сторонами спорных договоров не установлен особый порядок расчетов, который можно расценить в качестве сальдирования, следовательно, сделка совершена с предпочтением.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 постановления Пленума № 63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, использовав в качестве средства доказывания фактических обстоятельств дела при рассмотрении данного обособленного спора, представленные в материалы дела решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019 № 158 и от 05.12.2018 № 25, где сделан вывод о том, что ООО «Таткомплект», ПАО «Кварт», ООО «Дизал», ООО ПСО «Казань», ООО «ОСК «Ресурс», а также ФИО6 являются взаимосвязанным лицами, апелляционный суд посчитал доказанным факт заинтересованности должника и ответчика, и вследствие этого, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона, факт осведомленности ответчика о соответствующем финансовом состоянии должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2018 по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд второй инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 29 постановления Пленума № 63, и с учетом признания недействительными сделок по безналичному перечислению должником в пользу ответчика денежных средств, в том числе в сумме, указанной к зачету в упомянутом соглашении о зачете взаимных требований от 28.12.2018 (20 000 000 руб.), посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу должника указанную сумму (20 000 000 руб.), восстановив также ответчику право требования к должнику на аналогичную сумму.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО «Кварт» оставлению без удовлетворения.

Относительно кассационной жалобы ФИО2, суд округа приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право на кассационное обжалование судебных актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления апелляционного суда, касаются непосредственно прав и обязанностей ФИО2, как ответчика в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем в обжалуемом постановлении апелляционного суда от 08.06.2022 суд установил заинтересованность должника ООО «Таткомплект» и ответчика – АО «Кварт», данный судебный акт принят в отношении указанных юридических лиц и касается непосредственно прав и обязанностей должника и ответчика.

Вывод о заинтересованности ООО «Таткомплект» и АО «Кварт» судом сделан на основании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В оспариваемом судебном акте суд излагает лишь объяснения заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в обжалуемом судебном акте права ФИО2 относительно предмета спора не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания постановления не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, заявитель кассационной жалобы не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Таткомплект», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, ФИО2 не является лицом, обладающим согласно статье 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 01.07.2022 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО «Кварт» о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО «Кварт» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-11318/2019 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-11318/2019 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А65-11318/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов