времени (из электронных реестров, в которых указана ставка рабочего времени - 0,95), подлежит отклонению, поскольку само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника ввиду различия в продолжительности рабочего времени на предприятиях. Ссылка на решение суда общей юрисдикции обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не устанавливались при рассмотрении трудового спора об обжаловании выговора . Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,
по не возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов, пени и штрафов учреждение обратилось 16.12.2009, с уточнением требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства, то есть с пропуском срока на обжалование. При обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения от 09.06.2009 №2197, учреждение сослалось на то обстоятельство, что срок пропущен по причине халатных действий бухгалтера ФИО1, получившей спорное решение и не зарегистрировавшей его в канцелярии учреждения и впоследствии его утратившей. Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении бухгалтера ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №140-лк от 04.02.2010 ей объявлен строгий выговор за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, выразившееся в несвоевременной регистрации отказа в осуществлении зачета от 09.06.2009 №2197. Следовательно, бухгалтер ФИО1 была уполномочена на получение копии решения от 09.06.2010 № 2197, принятого по заявлению учреждения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы
законному представителю Учреждения – директору ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на постановлении (л.д. 49,50). Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен и не оспаривается Учреждением. Учреждение обратилось в арбитражный суд 04.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, Учреждением пропущен. В обоснование причины пропуска срока Учреждение представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что жалоба не была подана в установленный срок из-за халатности заместителя директора по учебной части Учреждения - ФИО5, которому на основании приказа от 01.04.2013 № 15 объявлен выговор . Данное обстоятельство, по мнению Учреждения, явилось уважительной причиной пропуска срока. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением в качестве уважительной причины пропуска срока указаны обстоятельства, носящие субъективный характер. Однако основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины,
данного постановления в Арбитражный суд Тульской области учреждение обратилось лишь 12.09.2014, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ссылалось на отсутствие в штате юриста и невозможность квалифицированно и своевременно определить законность и обоснованность вынесенного постановления. Кроме того, заявитель также указал, что о получении оспариваемого постановления руководство института не было своевременно поставлено в известность проректором по капитальному строительству ФИО3, уполномоченным представлять застройщика по объекту «Офисно-учебное здание для НОУ ВПО Тульский институт управления и бизнеса имени Никиты Демидовича Демидова». По результатам служебной проверки ФИО3 за халатное отношение к документам, за недоведение информации о постановлении до ректора института объявлен выговор . Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 02.04.2014 № 1298 на основании следующего. Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 было известно о наложении ..... на него дисциплинарного взыскания в тот же день. Однако правом на обжалование выговора в установленный законом срок административный истец не воспользовался, о чем заявлено представителем административного ответчика в судебном заседании. Достоверных доказательств обратного административным истцом, не согласившимся с доводами ответчика, суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок обращения в суд. В соответствии с ч. 8. ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим
