Обжаловать определение арбитражного суда о наложении штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) (690091, <...>) сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенных в г. Владивосток, в кадастровом квартале 25:28:03 00 05, в районе бухты Малый Улисс, обозначенных условными обозначениями «М», «К», «КН», «2К», согласно прилагаемой схеме. Неисполнение Управлением Росреестра по Приморскому краю определения суда явилось основанием для наложения на него судебного штрафа в сумме 10000 рублей. Обжалуя определение арбитражного суда о наложении штрафа от 14.10.2011 года, Управление указывает на нарушение судом порядка наложения штрафа, предусмотренного ст. 120 АПК РФ, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены вынесенного судебного акта. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,

судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термофор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой. В кассационной жалобе ООО «Термофор» указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с законодательством судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принят итоговый судебный акт, а ООО «ТМФ» таковым лицом не является. Также в обоснование кассационной жалобы ООО «Термофор» указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 об отказе в наложении судебного штрафа и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2017 не являются итоговыми судебными актами, соответственно судебные расходы не могут быть распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

РФ носят декларативный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А60-59978/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди Ви Ай Холдинг» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев

о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения. Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о наложении судебного штрафа. Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А05-9476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия. Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья Т.В. Васильева Судья

с указанием в нем должника – ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа отказано. Предприниматель не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда как незаконное и необоснованное. ИП ФИО1 полагает, что необоснованный отказ в наложении штрафа свидетельствует об отсутствии эффективного судебного контроля. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, взыскатель вправе обжаловать определение об отказе в наложении штрафа, так оно препятствует полному и своевременному исполнению судебного акта, фактически означает прекращение судом контроля за его