Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А05-9476/2014 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по иску общества с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод»
(<...>, Устьянский район, Архангельская обл., 165233, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ул. Третьего Интернационала, д, 39, г. Вологда 160009, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 413874 «Устьяночка»,
с участием третьих лиц Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании принял участие заявитель кассационной жалобы ФИО1 (по доверенности от 27.01.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянский ликеро-водочный завод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» (далее – общество) о взыскании солидарно 29 651 742 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Устьяночка» по свидетельству Российской Федерации № 413874 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы были изложены в четырех документах: кассационной жалобе от 24.03.2015 и трех пронумерованных дополнениях к ней от 05.05.2015, 08.06.2015 и 19.07.2015. Все указанные документы были подписаны представителем завода ФИО1, действующим на основании доверенности от 05.05.2015.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 на ФИО1 (далее – ФИО1) наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей за проявленное неуважение к суду.

ФИО1, не согласившись с указанным определением суда
от 28.07.2015 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 по делу № А05-9476/2014 о наложении судебного штрафа отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд ошибочно воспринял употребление в процессуальных документах языковых средств выразительности проявлением неуважения к суду; оценка судом слова «чукча» как уничижительного и пренебрежительного представляет собой дискриминацию по национальному признаку; суд неверно определил объем допустимой критики при кассационном обжаловании, ошибочно воспринял жесткую критику судебных актов, включающую в себя критику позиций судов, методов и подходов к рассмотрению дела, действий судей, как проявление неуважения к суду, тем самым фактически введя цензуру; судебный акт должным образом не мотивирован, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство; суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку не уполномочен устанавливать проявление неуважения к судам нижестоящих инстанций.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы полностью.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзыва на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налагая на представителя завода – ФИО1 штраф, суд квалифицировал в качестве неуважения к суду оскорбительные формулировки, являющиеся пренебрежительными и уничижительными высказываниями в адрес арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и содержащиеся в тексте адресованных суду документов, в частности, дополнении № 2 от 08.06.2015 к кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских правоотношений.

Из материалов настоящего дела следует, что в тексте представленного в Суд по интеллектуальным правам дополнения № 2
от 08.06.2015 к кассационной жалобе, подготовленного и подписанного представителем завода – ФИО1, содержатся следующие фразы: «стандарту добросовестного предпринимателя суды предпочли «стандарт чукчи» (абзац второй страницы 2), «Т.о. данный суд в свойственной для себя манере на все доводы апелляционной жалобы фактически воспроизвел выводы первой инстанции …» (абзац второй страницы 3), «Печально, что общеизвестные нормы права остаются для судов «тайной за семью печатями» (абзац одиннадцатый страницы 3), «Суды … ударившись в бесполезные рассуждения о старой и новой редакции ст. 1250 ГК РФ …» (абзац первый страницы 4), «Как видно из п. 2.1-2.4 анализа судебного акта первой инстанции, суд многократно повторяет один и тот же довод в различных его вариациях. ФИО6, выдающийся американский психолог, профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско, крупнейший специалист в области психологии эмоций, межличностного общения, психологии и распознавания лжи, в своих исследованиях указывает, что многократное повторение одной и то же фразы свидетельствует о том, что человек не верит самому себе и таким образом старается себя убедить, добавляя при каждом повторении фразы новые подробности (ФИО6 Психология лжи / Пер. с англ. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. — СПб.: Питер, 2010. – С.29) … Однако попытка суда первой инстанции убедить самого себя в правильности вынесенного судебного акта указывает на отсутствие у суда направленности по установление истины по делу» (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый страницы 4, абзац пятнадцатый страницы 5), «Фактически суды заменили стандарт поведения добросовестного участника гражданского оборота на «стандарт чукчи» (абзац пятый страницы 7), «… суд первой инстанции предпочел рассматривать дело с широко закрытыми глазами – т.е. тщательно игнорируя все факты, указывающие на недобросовестность ответчиков» (абзац пятнадцатый страницы 7).

Между тем в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судом отклоняется довод ФИО1 в дополнении № 1 к кассационной жалобе о наличии цензуры, которая запрещена статьей 29 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

Не ставя под сомнение право любого лица, участвующего в деле, на обжалование (критику) судебных актов, принятых по делу, возможность обжалования которых предусмотрена законом, суд отмечает следующее.

В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.

Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц: как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 7 статьи 11 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании.

Более того, судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Как указано в части 4 статьи 10 Кодекса судейской этики судья должен проявлять корректность в общении с гражданами, с уважением относиться к нравственным обычаям и традициям народов, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету судебной власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что высказанная им жесткая критика представляет собой гражданскую позицию, высказанную в рамках, предусмотренных статьей 10 (пункт 2) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и направленную на привлечение внимания суда кассационной инстанции к проблемам возникшим при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, отклоняется.

В отношении судей законодательством предусматривается повышенный уровень правовых гарантий ввиду необходимости обеспечения надлежащего осуществления правосудия. Посягательство на достоинство судьи, который олицетворяет судебную власть – власть Российской Федерации при осуществлении правосудия, является посягательством на институт государственной власти.

При этом, как указано в части 2 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) указано, что суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.

Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (Постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу «Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации» (жалоба № 5964/02).

Общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2, 6 Международного кодекса этики юриста (впервые принят в 1956 году), пункты 4.3, 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (Брюссель, 25.11.2006) и Кодекса профессиональной этики европейских юристов (28.10.1988), статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принят Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, и другие). Судом установлено, что юридическим представителем по настоящему делу ФИО1 указанные стандарты нарушены.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Анализ материалов дела, в частности, дополнения № 2 от 08.06.2015 к кассационной жалобе, подготовленного и подписанного представителем завода – ФИО1, доводы жалобы на оспариваемый судебный акт, позволяют сделать вывод о проявлении субъективного недоверия суду и безосновательном обвинении в отсутствии беспристрастности судей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа вышел за пределы своих полномочий, отклоняется в силу следующего.

По смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Привлечение представителя завода ФИО1 к ответственности за проявленное им неуважение к суду мотивировано судом осуществлением ФИО1 сознательных действий, направленных на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе, выразившиеся в использовании оскорбительных формулировок, являющимися пренебрежительными и уничижительными высказываниями в адрес арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и содержащиеся в тексте адресованных суду документов, в частности, дополнении № 2 от 08.06.2015 к кассационной жалобе.

Таким образом, принятое по настоящему делу определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 о наложении штрафа, обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, неуважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212.

Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности.

Однако фактически представитель завода ФИО1 изложил доводы кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, используя языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении участников судебного процесса, судов первой и апелляционной инстанции. Таким образом, не проявил подобающего юристу – представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Довод ФИО1 в дополнении № 1 к кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 на результаты оценки в блоге в сети Интернет обжалуемого судебного акта, отклоняется.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В силу полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе переоценивать те обстоятельства, имеющие место при рассмотрении кассационной жалобы, из которых Судом по интеллектуальным правам сделан вывод о проявлении участником процесса – ФИО1, неуважения к суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация права на критику судебных актов свидетельствует об отсутствии факта проявления неуважения к суду, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку об обратном свидетельствуют представленные в материалы дела процессуальные документы, содержащие формулировки, правильно квалифицированные судом кассационной инстанции в качестве пренебрежительных и уничижительных высказываний. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

Более того, в дополнении № 1 к кассационной жалобе на определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015
ФИО1 обосновывая свой довод об отсутствии в использованных им слов и выражений, которые суд воспринял, как пренебрежительные и уничижительные, указывает, что приводимое им сравнения «…касалось исключительно оппонентов, но не судов, и применялось лишь для подчеркивания наивности и недальновидности ответчиков, проявившихся при заключении признанными недействительными сделок, а так же абсурдности логики судебных актов».

Выбранный ФИО1 невежливый, без должной терпимости стиль изложения доводов в процессуальных документах адресованных лицам, участвующим в деле, иным участникам процесса и суду, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определения о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 184-185, 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2015 о наложении судебного штрафа по делу № А05-9476/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев