Обзор административной практики в сфере размещения заказов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не существует. Кроме того, указанная в заявке марка битума БНД 60/90 соответствует ГОСТ 22245-90 и отвечает потребностям заказчика, которые указаны в п. 18 сводного сметного расчета ведомости строительства, о чем имеется соответствующее заключение специалиста ГКУ НСО «УКСис». Также Заявитель считает, что отклонение участника закупки в связи с технической ошибкой, допущенной Заказчиком, будет нарушать права и законные интересы участника закупки, что подтверждается судебными актами по делу № А60-19180/2015 и п. 5 « Обзора административной практике в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» май 2016 г., подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения №08-01-138 и пункта 1 предписания №08-02-112 от 29.04.2016 года. Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган ссылается на то, что поскольку техническая ошибка в описании марки битума носит существенный

обстоятельство, что марки битума БНФ 60/90 не существует; указанная в заявке марка битума БНД 60/90 соответствует ГОСТу 22245-90 и отвечает потребностям заказчика, которые указаны в пункте 18 сводного сметного расчета ведомости строительства, о чем имеется соответствующее заключение специалиста ГКУ НСО «УКСис»; отклонение участника закупки в связи с технической ошибкой, допущенной заказчиком, будет нарушать права и законные интересы участника закупки, что подтверждается судебными актами по делу № А60-19180/2015 и пунктом 5 « Обзора административной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд» за май 2016 года, подготовленного Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую

муниципального заказа, согласовывает заявки и акты выполненных работ по муниципальным контрактам на землеустроительные кадастровые работы. Право подписывать задания на размещение заказов, не аналогично праву утверждению заявки на размещение муниципального заказа, поскольку в задании, в данном случае, не содержится требований о наличии лицензий. В соответствии с должностной инструкцией, подготовку материалов для размещения муниципального заказов, осуществляет начальник управления земельных отношений, завизировавший заявку, об этом неоднократно указывалось в ходе производства по делу. Исходя из Обзора административной практики в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подготовленных Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, июль 2011 г., субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ в отличии, к примеру, от правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является любое должностное лицо заказчика. То есть, к ответственности привлекается любое должностное лицо заказчика, выставившее не предусмотренное законодательством требование, а не только подписавшее заявку на