30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.12.2018 № 1385, от 15.11.2019 № 07?11/28233), с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения предпринимателем финансово–хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дроблениябизнеса и искусственного распределения части выручки от реализации товара на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налога
в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора от 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12). Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дроблениебизнеса », помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. В упомянутых случаях у
Однако в ходе оспариваемых камеральных налоговых проверок инспекцией не установлено, как именно «дробление бизнеса» сказалось на стоимости реализуемой продукции и формировании налоговой базы по НДПИ и НДС. Не установлено также, что единственной или определяющей целью разделения бизнеса являлась возможность сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своих правомочий. Согласно пункту 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при квалификации модели ведения хозяйственной деятельности судам следует оценивать, была ли она направлена на неправомерное применение специальных режимов налогообложения. С учетом положений статьи 54.1 НК РФ при оценке налоговых последствий «дробления» следует устанавливать имело место разделение бизнеса , направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности – прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п. Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее
независимым кредитором – Банк ВТБ, соответственно, пункт 5 вышеназванного Обзора к спорным правоотношениям применению не подлежит. При этом удовлетворение заявленных требований и замена кредитора в реестре требований кредиторов должника производится в интересах сообщества независимых кредиторов ООО «Форпост+», процедура несостоятельности (банкротства) которого на дату рассмотрения заявления не завершена. Суд первой инстанции отклонил доводы АО «Группа «СВЭЛ» о целях создания должника, ООО «Форпост+» и иных организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО5, о структуре бизнеса, организованного ФИО5, об искусственном дроблении единого хозяйствующего субъекта, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Принимая во внимание обычную природу взаимодействия аффилированных лиц (предполагающую, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), коллегия суда не усматривает обоснованности доводов апеллянта со ссылкой на пункт 31 Обзора от 26.04.2023; в настоящем случае организация бизнес -модели поведения каждого из участников группы лиц не свидетельствует
