пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не истребование задолженности вызвано объективными факторами, не зависящими от конкурсного управляющего ООО «УПТК», действующего в интересах кредиторов ООО «УПТК», то есть с учетом конкретных фактических обстоятельств. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принято к производству, возбуждено дело № А40-69663/17-18-99 «Б». В подтверждение намерения взыскать задолженность, ООО «УПТК» и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» составлены и представлены в материалы дела акты сверки по состоянию на 30.09.2017 и 30.09.2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу №А40-110809/2016 ООО «УПТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 05.03.2018 на основании акта приема-передачи документов №1 конкурсному
истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.). При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений об имуществе должника. В определении суда, которым утвержден финансовый управляющий, указание на истребование судом информации о недвижимом имуществе и документах -основаниях совершенных должником сделок отсутствовало. В связи с чем, суд полагает необходимым истребовать в Филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области, надлежащим образом заверенную копию документа-основания, по которому
действительности представленных документов, однако не проявляет должной осмотрительности, что исключает возможность истребования его от добросовестного приобретателя. Аналогичные разъяснения позднее даны Верховным Судом РФ и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), который указал, что о наличии воли на выбытие квартиры из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности. Поскольку в данном случае Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани являлось стороной договора передачи жилого помещения в собственность
