судом необоснованно были применены положения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйствующих обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку компетентного представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило. С учетом мнения представителя налогового органа судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Компания Кипарис». Представитель ИФНС в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что уже после принятия налоговым органом обжалуемого решения от Общества 15.07.2020 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13001 (вх.№16224Ф) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, вместе с которым были представлены
по делу N А33-3263/2020). Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения. В настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено, а в Устав общества на дату составления оспариваемого протокола не были внесены соответствующие изменения в части способа удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. Ответчик представил в материалы дела протоколы общего собрания участников общества от 08.09.2014, от 02.06.2014, согласно которым ФИО4 и ФИО5 единогласно решили утвердить способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании. Между тем судом обращается внимание, что указанные решения также не были нотариально удостоверены, а в регистрирующий налоговый орган указанные протоколы не предоставлялись (в регистрационном деле в отношении общества указанные документы не имеются). При этом данные протоколы не
о наличии между сторонами договорных отношений, что не противоречит пункту 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», поскольку фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. Кроме того, само по себе отсутствие договора (дополнительного соглашения) как единого подписанного сторонами документа , не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Определяющим в данном случае является нахождение объекта, на котором образуются ТКО, в ведении ответчика. Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости
