Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.03.2021, личность удостоверена на основании паспорта (участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

- от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК - БЕЛАЗСЕРВИС" (далее – ответчик) об оспаривании решения общего собрания участников общества об утверждении положения о порядке проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 15.01.2015.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима».

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.05.2022, с участием представителей обеих сторон. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2010, ему присвоены ИНН <***> и ОГРН <***>.

На дату рассмотрения спора генеральным директором общества является ФИО4, уставный капитал равен 19 000 руб. В состав участников общества входят: ФИО1 (4/19 доли в уставном капитале), ФИО4 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО5 (5/19 доли в уставном капитале), ФИО6 (4/19 доли в уставном капитале) и ФИО7 (1/19 доли в уставном капитале). Сведения об истце как участнике общества содержатся в едином государственном реестре юридических лиц с 08.05.2015.

Изначально при регистрации общества его участниками были ФИО5 и ФИО4 с распределением доли в уставном капитале (10 000 руб.) по 50 % каждому. В марте 2015 г. истец, ФИО7 и ФИО6 вошли в состав участников общества с одновременным увеличением уставного капитала общества до 19 000 руб. за счет вкладов новых участников. Указанные изменения были утверждены единогласно решениями общего собрания общества, оформленными протоколами № 1, № 2 от 31.03.2015. Регистрация изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц произведена 08.05.2015.

Протоколом № 10 от 30.04.2021 оформлено решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования. Из данного документа следует, что учитывались голоса только двух участников общества – ФИО4 и ФИО5, от которых поступили бюллетени для голосования. На проведенном собрании единогласно утверждены годовой отчет и бухгалтерский отчет общества за 2020 г. Истцу было направлено уведомление от 29.03.2021 № 01/10 о созыве и проведении данного собрания как участнику общества.

Истец в ответ направил в адрес общества письмо от 14.04.2021. В письме излагались возражения, касающиеся заочной формы проведения собрания, дополнительные вопросы для включения в повестку собрания. Также ставились вопросы о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, истребовании документов у общества (заключение аудитора, документ, определяющий порядок проведения заочного голосования), а также актуального списка участников общества со сведениями об оплате доли в уставном капитале общества.

В адрес истца направлено письмо от 21.04.2021 исх. № 01/17, к которому были приложены протокол общего собрания участников общества от 15.01.2015 и Положение о порядке проведения заочного голосования, утв. указанным протоколом.

Согласно протоколу от 15.01.2015 решение об утверждении Положения о порядке проведения заочного голосования принято двумя участниками общества – ФИО4 и ФИО5) в период до вступления в состав участников общества истца, ФИО7 и ФИО6

Ознакомившись с протоколом от 15.01.2015 и Положением о порядке проведения заочного голосования, истец пришел к выводу о фальсификации протокола, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации протокола от 15.01.2015, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью проверки фальсификации данного документа.

Представителю истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия рассмотрения заявления о фальсификации. Определением от 25.01.2022 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения подписей ФИО4 и ФИО8 в протоколе общего собрания участников общества «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕРВИС» от 15.01.2015 б/н дате данного протокола (15.01.2015). Если нет, то в какой период времени выполнены подписи. Не применялись ли к данному протоколу искусственные способы старения? Если да, то какие именно.

Экспертной организацией подготовлено заключение № 232/1-3/22 от 22.03.2022, согласно которому эксперт не смог установить дату выполнения ФИО4 и ФИО8 подписей в исследуемом протоколе общего собрания участников общества. Эксперт отметил, что подписи не пригодны для разрешения вопроса о времени их выполнения, что может быть обусловлено агрессивным воздействием, оказанным на документ. Также эксперт установил, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому), которое привело к изменению свойств бумаги и реквизитов документа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае мотивом для обращения истца в суд послужило обнаружение того факта, что 15.01.2015 первоначальными учредителями общества (ФИО4 и ФИО8) был составлен оспариваемый в настоящем деле протокол, которым было утверждено Положение о порядке проведения заочного голосования. Ознакомившись с указанными протоколом и положением, истец пришел к выводу о фальсификации протокола, поскольку ранее о данных документах истцу ничего не было известно. Впервые о данных документах истец узнал из письма общества от 21.04.2021 исх. № 01/17, подготовленного в ходе процедуры созыва общего собрания, состоявшегося 30.04.2021. При этом оспариваемое решение согласно дате подписания оформлено в период еще до того как истец и другие вкладчики вступили в состав участников общества, что создает предпосылки для фальсификации данного документа. На 15.01.2015 участниками общества являлись ФИО4 и ФИО8, интересы которых в настоящее время в условиях существующего корпоративного конфликта противопоставляются интересам остальных участников общества – истца, ФИО7 и ФИО6 Соответственно, для составления протокола от указанной даты достаточно было наличие подписей ФИО4 и ФИО8 Таким образом, ФИО4 и ФИО8 имели реальную возможность изготовить оспариваемый протокол с ретроспективной датой – составить документ в более позднюю дату, нежели дату подписания, указанную в самом документе (что в обывательском выражении известно как «составление документа задним числом»). После вступления истца и других вкладчиков в состав участников общества общие собрания проводились исключительно в очной форме, вопрос об их проведении в заочной форме не поднимался. В тоже время оспариваемый протокол создает правовое обоснование проведения собрания от 30.04.2021 в форме заочного голосования. Таким образом, истец обратившись в суд с рассматриваемым иском привел разумные доводы относительно фальсификации оспариваемого протокола.

В целях проверки фальсификации оспариваемого протокола судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт, проводивший исследование, пришел к однозначному выводу о том, что исследуемый документ подвергался агрессивному воздействию (термическому и/или световому), которое привело к изменению свойств бумаги и реквизитов документа. Эксперт не смог установить дату выполнения ФИО4 и ФИО8 подписей в исследуемом протоколе общего собрания участников общества, отметив, что одной из причин тому может быть агрессивное воздействие, оказанное на документ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик не представил. Стороны не представили доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик при проведении исследования по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что эксперт не смог определить дату изготовления протокола. Поскольку эксперт не ответил на данный вопрос, ответчик отмечал, что фальсификация не подтверждена.

Однако с такими доводами нельзя согласиться. Стоит учитывать специфику проведенного исследования, смысл назначенной экспертизы, а также поставленные на разрешение эксперта вопросы. Вопрос о возможном агрессивном воздействии на документ тесно связан с вопросом об установлении даты изготовления исследуемого документа. Документ, составленный «задним числом», по своим свойствам различается от неподдельного документа, что позволяет эксперту установить действительный период оформления сфальсифицированного документа. В тоже время лицо, заинтересованное в подделке документа, имеет интерес в создании условий, препятствующих эксперту установить фактическую дату составления документа, в частности, путем агрессивного воздействия с той целью, чтобы искусственным путем придать документу свойства, характерные при естественном процессе износа бумаги.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено правило, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанное правило может быть применено в настоящем случае по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку сторона спора, представляющая на исследование документ, должна действовать добросовестно. Добросовестная сторона не имеет мотивов для создания условий, препятствующих эксперту провести исследование и ответить на поставленные вопросы, при противоположном поведении – такие мотивы имеются. Ответчик не опроверг выводы эксперта относительно агрессивного воздействия на оспариваемый протокол. При этом для проведения исследования эксперту необходим был оригинал оспариваемого протокола. Суд неоднократно требовал от ответчика представить оригинал данного документа, протокол был представлен в материалы дела 19.01.2022. Ответчик не привел вразумительных объяснений о наличии объективных препятствий для предоставления данного документа суду по первому требованию. С учетом изложенного избранная ответчиком тактика защиты в данном случае относительно вопроса доказанности фальсификации по своему существу является недобросовестной, поскольку ответчик пытался воспользоваться тем, что эксперт не смог установить дату изготовления исследуемого документа, при том, что именно ответчик изготовил данный документ и представил его в материалы дела, имея возможность и мотивы оказать на него агрессивное воздействие. Риски неблагоприятных последствий должны возлагаться на ответчика. Доводы ответчика являлись бы справедливыми лишь при условии, если эксперт не установил бы факт агрессивного воздействия на исследуемый документ. Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта, фальсификация оспариваемого протокола подтвердилась.

Фальсификация протокола означает, что он не отражает реальный факт проведения общего собрания участников общества. Подделка протокола в целях создания видимости проведения общего собрания и обмана других участников корпорации (новых участников – вкладчиков), обоснованно полагавших, что оспариваемый протокол не составлялся в обществе, противоречит основам правопорядка или нравственности. Подделка документов по своему существу является антиправовым аномальным явлением, дестабилизирующим гражданский оборот.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в Устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 N Ф02-5483/2020 по делу N А33-6649/2019, от 03.06.2021 N Ф02-2003/2021 по делу N А33-3263/2020).

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения.

В настоящем случае оспариваемое решение не было нотариально удостоверено, а в Устав общества на дату составления оспариваемого протокола не были внесены соответствующие изменения в части способа удостоверения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии. Ответчик представил в материалы дела протоколы общего собрания участников общества от 08.09.2014, от 02.06.2014, согласно которым ФИО4 и ФИО5 единогласно решили утвердить способ подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников, присутствовавших при их принятии путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании.

Между тем судом обращается внимание, что указанные решения также не были нотариально удостоверены, а в регистрирующий налоговый орган указанные протоколы не предоставлялись (в регистрационном деле в отношении общества указанные документы не имеются). При этом данные протоколы не содержат решения о внесении в Устав общества соответствующих изменений, касающихся способа подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников общего собрания. В указанных протоколах решено, что данные изменения будут внесены в новую редакцию Устава общества при первом внесении изменений в Устав общества.

Из пункта 2 упомянутого Обзора судебной практики следует, что смысл применения правила подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ состоит в том, чтобы обеспечить прозрачность, транспарентность гражданских правоотношений, создать условия, препятствующие злонамеренным действиям участников корпорации во внутрикорпоративных отношениях с другими участниками корпорации, а также во внешних отношениях с третьими лицами, не имеющих отношение к корпоративному участию. В частности, нотариальное удостоверение препятствует подделке решений общих собраний. В связи с изложенным представленные ответчиком протоколы от 08.09.2014, от 02.06.2014 также как и оспариваемый протокол являются ничтожными ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Относительно доводов о неприменимости правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, стоит отметить, что на дату рассмотрения спора вопрос о ретроспективном применении изложенного в указанном пункте правового подхода не освещался в Постановлениях Пленума или Обзорах судебной практики Верховного суда РФ.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом ответчик ссылался на то, что вышеупомянутый обзор судебной практики подлежит применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

Между тем в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821 по делу N А53-19700/2018 разъясняется, что определения Верховного суда РФ, принимаемые в порядке статьи 291.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относятся к судебным актам, принимаемым по результатам проверки законности вступивших в законную силу решений и постановлений в кассационном порядке. Соответственно, такие судебные акты не являются практикообразующими в отличие определений Верховного суда РФ, принимаемых при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

С учетом изложенного следует отметить, что приведенные в вышеуказанном обзоре судебной практики разъяснения не являются нормами права, а только обобщают сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм, направлены на формирование единообразия судебной практики (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 N Ф02-1433/2021, Ф02-2017/2021 по делу N А33-14422/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 302-ЭС21-16154 по этому же делу). При этом отсутствуют какие-либо разумные объяснения, основанные на нормах действующего законодательства чтобы не применять вышеуказанный обзор судебной практики.

Относительно срока на обращение в суд с заявленным иском, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом отмечается, что двухмесячный срок для обращения в суд истцом не был пропущен, поскольку объективно истец узнал о существовании оспариваемого протокола из письма ответчика от 21.04.2021, а обратился в суд 06.06.2021 (исковое заявление направлено в электронном виде). Доводы ответчика относительно того, что истец мог и должен был узнать о существовании оспариваемого протокола ранее, потребовав от общества его документы для ознакомления, безосновательны в рассматриваемом случае, поскольку истец оспаривал протокол в связи с его фальсификацией – мотив оспаривания состоял в том, что ранее оспариваемый протокол не существовал. Истец своевременно обратился в суд с момента как узнал о спорном протоколе. В связи с изложенным заявленный иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 (заключен с ООО «Консалтинговая группа»), акт оказанных услуг от 21.04.2022, платежное поручение № 1443 от 21.04.2022, маршрутную квитанцию электронного билета по маршруту следования Москва-Красноярск-Москва на 08.12.2021, посадочные талоны, маршрутная квитанция ООО «Аэроэкспресс», отчет о поездке на такси, заказанного с использованием мобильного приложения «Яндекс.Go».

Общая сумма расходов составила 194 834 руб., из которых: транспортные расходы – 19 834 руб. (авиабилет – 17 566 руб., аэроэкспресс – 750 руб., такси – 1 518 руб.), расходы на услуги представителя – 175 000 руб.

В состав расходов на услуги представителя включены следующие издержки:

- исковое заявление – 50 000 руб.;

- заявление о фальсификации – 10 000 руб.;

- ходатайство об уточнении оснований иска – 10 000 руб.;

- ознакомление с делом – 5 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях – 100 000 руб. (по 20 000 руб. за заседание).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с пунктом 12 этого же Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом приняты во внимание качество представления интересов истца и последствия оказания юридических услуг, их влияние на ход и результат рассмотрения дела. Суд исходил из подготовки представителя истца к заседаниям, значения для рассмотрения спора его фактического участия в заседаниях с учетом задававшихся судом вопросов и данных представителем пояснений.

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объём доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество судебных заседаний по делу, основываясь на принципе разумности, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на юридические услуги в следующем соотношении:

- исковое заявление – 30 000 руб.;

- заявление о фальсификации – 6 000 руб.;

- ходатайство об уточнении оснований иска – 6 000 руб.;

- участие в пяти судебных заседаниях – 90 000 руб. (по 18 000 руб. за заседание).

Расходы за ознакомление подлежат исключению из состава возмещаемых издержек. По существу ознакомление с материалами дела не требует специальных юридических познаний. Непосредственное ознакомление с делом является технической работой, представляющей собой изучение документов, сопровождающееся, как правило, фото-фиксацией. Истец не лишен был возможности самостоятельно выполнить такие действия, не прибегая к излишним неоправданным расходам. Выполнение такой работы не сопровождается каким-либо правовым анализом, свойственным при составлении процессуальных документов по существу спора (исковое заявление, отзыв, возражения и пр.), и имеющих действительно ценное значение для хода и результата рассмотрения спора по делу. Смысл ознакомления состоит в изучении документов, представленных процессуальным оппонентом с той целью, чтобы обеспечить возможность стороне представить контраргументы, опровергнуть доводы и выразить свою позицию относительно доводов процессуального оппонента. В связи с чем само ознакомление в условиях комплексного юридического сопровождения заявителя в ходе судебного разбирательства (подготовка любых процессуальных документов с участием в судебных заседаниях) не подлежит отдельному возмещению, поскольку смысл указанной технической работы состоял в последующей подготовке представителя к судебным заседаниям, подготовке процессуальных документов и доказательств.

В целях проведения экспертизы истец в лице своего представителя ФИО2 внес на счет суда 46 000 руб. (согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 20.01.2022, № операции 6173806, платеж включен в платежное поручение № 40855594 от 20.01.2022). Из указанных денежных средств 30 400 руб. подлежат перечислению экспертной организации за проведение судебной экспертизы, оставшаяся часть денежных средств в размере 15 600 руб. подлежит возврату истцу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чеку ПАО «Сбербанк России» от 06.06.2021 № операции 6842594 (представлено в виде электронной копии). С учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК-БЕЛАЗСЕВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом № б/н от 15.01.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКБЕЛАЗСЕВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 151 834 руб. - судебных расходов на представителя, 30 400 руб. - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 246601001) 30 400 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чек-ордеру от 20.01.2022 (платежный документ по депозиту суда от 20.01.2022 № 855594) от ФИО1 в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на основании настоящего решения 15 600 руб., перечисленных по чек-ордеру 20.01.2022 № 855594.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова