Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015) повлечет за собой нарушение закрепленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П 3 требования формальной определенности правовой нормы в отношении налогообложения доходов от деятельности арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в соответствующей части, отметил, что указанная правовая позиция высшей судебной инстанции была сформирована в 2015 году (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 87-КГ14-1, от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса от 21.10.2015 (пункт 13)), в связи с чем предприниматель имел возможность в 2016 году вести учет своих доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ , и в 2017 году указать в декларации
незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела. Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В силу пункта 10 Обзора Верховного
Суда Российской Федерации 20.12.2016. Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ. На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4, осуществляя выплату текущей заработной платы в общей сумме 1 101 623 руб. 65 коп. и 165 095 руб. 61 коп., должны были произвести уплаты НДФЛ в рассчитанных ФНС России в уточненном заявлении
взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Из материалов следует и не оспаривается арбитражным управляющим (отзыв на заявление – л. 44–47), что в нарушение указанных выше норм права внешним управляющим ФИО1 оставлены непогашенными требования уполномоченного органа второй очереди текущих платежей в общей сумме 3 107 882,68 руб., в т.ч. задолженность по НДФЛ на сумму 661 851,58 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031,10 руб., которые должны были погашаться наряду с
