Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2015 по делу № А29-4082/2016в отношении ООО «Город» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 прекращена процедура наблюдение в отношении ООО «Город», в отношении должника введена процедура банкротства внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 01.08.2018.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО1 по нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, выразившейся в удовлетворении требований кредиторов четвертой и пятой очереди текущих платежей на сумму 7 570 952,8 руб. преимущественно перед текущими требованиями уполномоченного органа, относящимися ко второй очереди - задолженность по НДФЛ на сумму 661 851,58 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031,10 руб., повлекшее нарушение прав налогового органа как текущего кредитора на своевременное погашение задолженности по текущим обязательным платежам, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Город».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2018 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 17.12.2018.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.09.2018, определением от 11.09.2018 отложено на 11.10.2018.

Уполномоченный орган представил реестр платежных поручений об уплате обязательных платежей, начиная с 19.06.2018, согласно которому в счет погашения текущей задолженности ООО «Город» с 19.06.2018 было перечислено в общей сумме 4 472 467,59 руб., из них 2 554 505,06 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 917 962,53 руб. – по НДФЛ, а также сведения о текущей задолженности ООО «Город» по обязательным платежам. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что погашение задолженности по текущим обязательствам ООО «Город», возникшим в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в сумме, отраженной в жалобе уполномоченного органа, не нивелирует факт того, что ФИО1 в рамках процедуры внешнего управления в отношении должника было допущено нарушение очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, за период с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми жалобы к производству произошло увеличение текущей задолженности по пени: по налогу на доходы физических лиц сумма задолженности по пени увеличилась на 82 625,03 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сумма задолженности по пени увеличилась на 187 185,57 руб.

ФИО1 направил дополнение, в котором указывает, что задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме 3 107 882,68 руб., указанная уполномоченным органом в жалобе, на текущий момент погашена в полном объеме, более того, произведена оплата текущих обязательных платежей за периоды, не входящие в предмет жалобы (май 2018 г.): НДФЛ – 1 300 454,03 руб., ПФР – 286 634,14 руб., считает, что причины обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего устранены, таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, полагает, что одномоментное образование перед уполномоченным органом задолженности по оплате второй очереди текущих платежей на обязательное пенсионное страхование за период январь 2017 года – июль 2017 года вызвано объективными обстоятельствами (изменение правоприменительной практики), а не действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнил пункт 2 жалобы: отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Город», на удовлетворении жалобы настаивал.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия арбитражного управляющего.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) дополнительно разъяснено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. Поскольку требования о выплате заработной платы подлежат удовлетворению во вторую очередь, как требования кредиторов по текущим платежам, так и реестровые требования кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов следует и не оспаривается арбитражным управляющим (отзыв на заявление – л. 44–47), что в нарушение указанных выше норм права внешним управляющим ФИО1 оставлены непогашенными требования уполномоченного органа второй очереди текущих платежей в общей сумме 3 107 882,68 руб., в т.ч. задолженность по НДФЛ на сумму 661 851,58 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 2 446 031,10 руб., которые должны были погашаться наряду с требованиями второй очереди текущих платежей по заработной плате.

Внешний управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении приоритетного погашения текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Однако, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по обособленному спору № А29-4082/2016 (З-138066/2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления было отказано.

Также, внешний управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об урегулировании разногласий, возникших по вопросу об определении очередности удовлетворения текущих требований второй очереди, в котором просил одобрить отступление от очередности погашения текущей задолженности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установить приоритетное погашение текущих требований по заработной плате работников ООО «Город» перед текущими требованиями иных кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по обособленному спору № А29-4082/2016 (З-63931/2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления также было отказано.

Таким образом, требования об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) судом не удовлетворялись.

Следовательно, факт нарушения принципа очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам подтвержден материалами дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящей жалобы указанная выше задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме (управляющим представлены копии платежных поручений на общую сумму 3 107 882,68 руб.).

Суд учитывает, довод об изменении очередности удовлетворения требований по страховым взносам, что увеличило объем требований, относящихся ко второй очереди (данное обстоятельств нельзя вменять в вину управляющему).

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия внешнего управляющего не повлекли нарушения прав конкурсных кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о том, что за период с даты принятия Арбитражным судом Республики Коми рассматриваемой жалобы к производству произошло увеличение текущей задолженности по пени: по НДФЛ – на 82 625,03 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – на 187 185,57 руб., суд не принимает, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемой жалобы не относится.

Кроме того, у должника имеются требования, неудовлетворение которых влечет увеличение процентов (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иных санкций (т.е. в любом случае нарушаются права кредиторов).

Тот факт, что начисление пени происходит в силу норм Налогового кодекса РФ, который позволяет их предъявлять без соблюдения судебного порядка, не свидетельствует о нарушении прав должника. Права уполномоченного органа обеспечиваются правом на получение таких пени, т.е. его права формально данным обстоятельством не нарушаются.

Также суд учитывает, что действия арбитражного управляющего были направлены на обеспечение деятельности предприятия, которое является жизненно важным для всего города, а не были обусловлены собственными интересами.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что удовлетворение жалобы в таких обстоятельствах не будет отвечать общеправовому принципу справедливости, тем более, что уполномоченный орган представляет интересы публично-правового образования, а устранение возможных негативных последствий могло привести к гораздо большим расходам, чем начисленные пени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указанная уполномоченным органом в жалобе, в общей сумме 3 107 882,68 руб., погашена, и данный факт участвующими в деле лицами не оспорен, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа, и оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Требование уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производно от первого эпизода, в связи с чем оно удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы и заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья А.В. Шершунов