Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции, сделанных со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор), о необоснованном изменении ответчиком очередности распределения денежных средств от реализации предмета залога в виде погашения задолженности перед залоговым кредитором при наличии текущей задолженности по налогам, начисленным на залоговое имущество. Окружной суд отметил, что апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание положения абзаца второго названного пункта этого же Обзора, согласно которым указанные разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции. Поскольку в настоящем случае все расчеты в рамках дела о банкротстве общества, в том числе расчеты с залоговым кредитором,
применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке налоговых последствий признания недействительным (расторжения) договора купли-продажи необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Как указано в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015, обязательным условием корректировки налоговой базы в случае расторжения гражданско-правового договора является возврат налогоплательщиком денежных средств в том же налоговом периоде, в котором они были получены. Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и
правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей. В частности, согласно разъяснений пункта 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №4 (2016), из смысла статьи 39 Закона об ООО следует, что в обществе с ограниченной ответственностью , состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется. При таких условиях, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ,
КоАП РФ, из которого следует, что 24.07.2019г. в 09.10 ч по адресу: адрес Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 3, г/н №... регион, не выполнил законное распоряжение и требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им обязанности в срок до 8.50 ч 20.07.2019г. прекратить правонарушение, а именно, удалить покрытие, ограничивающее обзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности , ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что в настоящее время тонировка удалена, впредь подобного не совершит. Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному
не информировал ответчика о своей нетрудоспособности, только 17.07.2017г. от истца ответчику поступили листки временной нетрудоспособности, подтверждающие, что в период с 04.07.2017г. по 14.07.2017г. истец находился на больничном, после чего 17.07.2017г. в распоряжение об увольнении были внесены изменения в части даты увольнения. Считает, что действия истца по неполучению почтовой корреспонденции работодателя после извещения его телефонным звонком о факте увольнения являются злоупотреблением правом. В дополнениях к кассационной жалобе, ссылаются на незаконность ссылки судов на Обзор практики привлечения к ответственности государственных служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, направленный письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что данный обзор носит рекомендательный характер и не является нормативно – правовым актом. Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,
обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности , с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется.
действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования, суд не усматривает.Согласно « Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного суда РФ ...», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен вследствие страхового случая.С целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности , с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При
