Г.В. обратились с кассационными жалобами. В своей кассационной жалобе ООО «Авиакомпания СКОЛ» просит отменить определение арбитражного суда от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 07.12.2021 и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению кассатора, судами к требованиям, вытекающим из трех договоров уступки прав требований от 29.11.2019, необоснованно не применены разъяснения пункта 17 Обзора № 3 (2020), поскольку задолженность по трем кредитным договорам должника от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019 приобретена у независимого кредитора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем их приобретение заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника не могло носить компенсационный характер и требования не подлежали субординации. В отношении требований, вытекающих из договоров займа, судами не установлено, что их предоставление происходило в условиях неплатежеспособности и объективного банкротства должника и на какие цели. При этом, кассатор полагает, что последствия недействительности договора залога недвижимости применены судами
При этом для целей статьи 1486 ГК РФ значение имеет использование товарного знака в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ (на это обращено внимание и в пункте 38 Обзора судебной практики). Ответчиком же не представлялись доказательства фактического исполнения данного договора. При отсутствии таких доказательств у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о доказанности использования товарного знака в отношении услуги по переводу денежных средств в системе электронных расчетов. Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о доказанности использования спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ «выпуск кредитных карточек», «обслуживание по кредитным карточкам» также следует признать обоснованным. В обоснование вывода о доказанности использования товарного знака в отношении этих услуг суд первой инстанции сослался на следующие доказательства: договор на открытие и ведение банковского счета от 06.08.2015 № 3037/RUR/06, по условиям которого, как указано в решении суда, банк открывает
Федерации). Как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Сроки возврата заемных средств неоднократно откладывались и в результате приходятся на период, когда должник уже располагал признаками неплатежеспособности, при этом после наступления согласованных в кредитном договоре сроков возврата денежных средств Банк не только не принимал мер к истребованию заемных средств, но и неоднократно заключал с должником дополнительные соглашения о продлении сроков возврата кредита, несмотря на свое предбанкротное положение. 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «АктивКапитал
уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). В рассматриваемом случае поручительством обеспечивались кредитные обязательства внешнего кредитора - банка. Следовательно, поручительство являлось разумным и выданным с целью создать кредитору - банку дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств. Иное должны были доказывать лица, заявившие возражения (статьи 9, 65 АПК РФ). В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 26.07.2017 исполнение обязательств поручителем производилось в период с сентября 2016 по 2019 год, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности, т.е. уже в условиях финансового кризиса должника. В частности, на момент совершения платежей имелась задолженность перед ООО «Эко-Агро» (правопреемник АО Фирма «Август») с июня 2016 на сумму 2 800 000 рублей. Требования данного кредитора явились основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника. Аналогичный поход подлежит применению и к требованиям кредитора на сумму 2 800
заявителем (Шарабан С.В.) был направлен отказ от страхования, тогда как заявитель не оплачивал страховую премию. В этой связи представитель САО «ВСК» Площенко Т.В. находила наличие оснований для применения положений статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», сложившейся судебной практики по добровольному страхованию, закрепленной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, и требовала судебной защиты гражданских прав САО «ВСК» по избранному средству гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.4 – 5, 11 - 16). Текст заявления САО «ВСК» содержал указание на определение заявителем при составлении заявления и предъявления его
