Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания СКОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авиакомпания СКОЛ»), общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПАТП-1») и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-17764/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник,
ООО «Интертехцентр»), принятые по результатам рассмотрения заявления
ООО «Авиакомпания «СКОЛ» о включении требования в размере 99 376 184,93 руб.
в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника; заявления ООО «НПАТП-1» и ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19, заключенного между должником
и ООО «Авиакомпания «СКОЛ», признании обременений в виде ипотеки двух объектов недвижимости отсутствующими.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО3, представляющий ФИО2
по доверенности от 29.04.2019 и ООО «НПАТП-1» по доверенности от 29.03.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 23.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интертехцентр».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 09.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Авиакомпания СКОЛ» 31.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о включении требования в размере 99 376 184,93 руб. в реестр требований кредиторов должника, установлении статуса залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из «дружественного» характера взаимоотношений между кредитором
и должником, являющихся заинтересованными по отношению друг к другу лицами; использовании конструкции договоров займа в целях предоставления должнику компенсационного финансирования; отсутствии разумных экономических мотивов приобретения ООО «Авиакомпания СКОЛ» прав требования к должнику в условиях его неплатежеспособности; искусственном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021, определение арбитражного суда от 05.10.2020 и постановление апелляционного суда от 23.12.2020, отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не приняты во внимание разъяснения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), и пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3 (2020)).

При новом рассмотрении обособленного спора ООО «НПАТП-1»
и ФИО2 31.07.2020 обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании:

- недействительным договора залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19, заключенного между должником и ООО «Авиакомпания СКОЛ»;

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019
в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под номером: 86:10:01011198:805-86/051/2019-1 в отношении нежилого здания площадью 4 819,4 кв. м
с кадастровым номером: 86:100101198:805, расположенного по адресу: <...>;

- отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного 06.11.2019
в ЕГРН под номером: 86:10:01011198:788-86/051/2019-1 в отношении земельного участка площадью 21 815 кв. м, с кадастровым номером: 86:10:010:11:98:788, расположенного
по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО2 объединено с заявлением
ООО «Авиакомпания СКОЛ» в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление ООО «Авиакомпания СКОЛ» удовлетворено частично; требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 35 871 751,80 руб. с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Авиакомпания СКОЛ» отказано; заявление ООО «НПАТП-1» и ФИО2 удовлетворено; договор залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19 признан недействительным; признаны отсутствующими обременения в виде ипотеки на здание
и земельный участок, расположенные по адресу: <...>
.

ООО «Авиакомпания СКОЛ», ООО «НПАТП-1» и ФИО2 обратились
с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО «Авиакомпания СКОЛ» просит отменить определение арбитражного суда от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда
от 07.12.2021 и включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. По мнению кассатора, судами к требованиям, вытекающим из трех договоров уступки прав требований от 29.11.2019, необоснованно не применены разъяснения пункта 17 Обзора
№ 3 (2020), поскольку задолженность по трем кредитным договорам должника
от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019 приобретена у независимого кредитора после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем их приобретение заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника не могло носить компенсационный характер и требования не подлежали субординации.

В отношении требований, вытекающих из договоров займа, судами не установлено, что их предоставление происходило в условиях неплатежеспособности и объективного банкротства должника и на какие цели. При этом, кассатор полагает, что последствия недействительности договора залога недвижимости применены судами неверно, так как требование о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим носит самостоятельный характер, является вещно-правовым способом защиты и не подлежит применению в качестве последствий недействительности сделки.

ООО «НПАТП-1» и ФИО2 в совместной кассационной жалобе и дополнениях к ней просят отменить определение арбитражного суда от 08.09.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Авиакомпания СКОЛ» в размере 35 871 751,80 руб.
с очередностью удовлетворения предшествующей распределению ликвидационной квоты, в указанной части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассаторы ссылаются
на следующие обстоятельства: требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО «Авиакомпания СКОЛ» в настоящее время само является дебитором должника, поэтому денежные средства, уплаченные кредитором банку за уступленные права, по сути, являются компенсацией ранее выведенных из оборота должника денежных средств; многочисленные перечисления должником денежных средств в пользу и за ООО «Авиакомпания СКОЛ» его контрагентам свидетельствуют о наличии между сторонами фактического соглашения
о покрытии, что с учетом разъяснений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 является основанием для отказа в их удовлетворении; задолженность по договорам займа перед
ООО «Авиакомпания СКОЛ» погашена, а заявленная ко включению в реестр носит фиктивный характер.

От ООО «НПАТП-1» и ФИО2 поступили дополнения к кассационной жалобе и отзыв на кассационную жалобу ООО «Авиакомпания СКОЛ», от конкурсного управляющего должником реестр требований кредиторов, которые приобщены
к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал кассационные жалобы по доводам, изложенным в них, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авиакомпания СКОЛ» возражал.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о включении требования
в размере 99 376 184,93 руб. в реестр требований кредиторов должника,
ООО «Авиакомпания СКОЛ» ссылается на следующие обстоятельства, установленные судами.

Между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (заимодавец) и ООО «Интертехцентр» (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2015 № 018/ПУ/2015 (далее – договор займа № 018)
на суму 50 000 000 руб., под 16 % годовых (с 15.09.2015 – 15 % годовых по условиям дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 03), со сроком возврата до 28.05.2015 (дополнительными соглашениями от 20.01.2015 № 04 и от 25.05.2015 № 05 срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно), неустойка за просрочку возврата суммы займа 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 20.01.2015
№ 219 о перечислении открытым акционерным обществом «Ютейр-Инжиниринг»
(далее – ОАО «Ютейр-Инжиниринг») по письму за ООО «Авиакомпания СКОЛ» в пользу должника 50 000 000 руб. по договору займа № 018.

Взаиморасчеты сторон производились путем подписания соглашений о зачете взаимных требований между ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Интертехцентр»
от 14.02.2015 на сумму 17 792 386,52 руб., от 01.07.2015 на сумму 1 298 339,50 руб.,
от 01.01.2016 на сумму 2 011 122, 60 руб., от 30.06.2016 на сумму 2 232 942,96 руб.,
от 30.06.2016 на сумму 1 600 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 4 233 699,33 руб.,
от 31.12.2018 на сумму 1 420 413,84 руб.

Согласно расчету ООО «Авиакомпания СКОЛ» остаток задолженности по договору займа № 018 составляет 39 659 628,44 руб., в том числе: 14 335 242,64 руб. основного долга, 75 112,65 руб. процентов, 25 249 273,15 руб. неустойки.

Между ООО «Авиакомпания СКОЛ» (заимодавец) и ООО «Интертехцентр» (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2015 № 156/ОК/2015 (далее – договор займа № 156) на суму 36 000 000 руб., под 16 % годовых (с 15.09.2015 – 15 % годовых
по условиям дополнительного соглашения от 14.09.2015 № 01), со сроком возврата
до 25.06.2015 (дополнительными соглашениями от 24.06.2015 № 02 и от 25.12.2017 № 03 срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 31.12.2017 и до 31.12.2018 соответственно), неустойка за просрочку возврата суммы займа 0,5 % за каждый день просрочки.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением от 21.04.2015
№ 3506 о перечислении ОАО «Ютейр-Инжиниринг» по письму за ООО «Авиакомпания СКОЛ» в пользу должника 36 000 000 руб. по договору займа № 156.

Взаиморасчеты сторон производились путем подписания соглашений: о зачете взаимных требований между ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Интертехцентр»
от 30.11.2016 на сумму 3 100 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 1 427 250,10 руб.,
от 31.01.2017 на сумму 1 845 951,02 руб., от 30.06.2017 на сумму 18 784 715,77 руб.,
от 5 331 566,26 руб., от 30.06.2018 на сумму 4 233 699,33 руб., от 31.12.2018 на сумму
1 420 413,84 руб.; о переводе долга от 21.08.2018 на сумму 1 111 921,17 руб. согласно которому ООО «Авиакомпания СКОЛ» (первоначальный должник),
ООО «Интертехцентр» (новый должник) и ООО «СпецАвиа» (кредитор) заключили соглашение о передаче долга с первоначального должника на нового должника.

Согласно расчету ООО «Авиакомпания СКОЛ» остаток задолженности по договору займа № 056 составляет 23 844 804,69 руб., в том числе: 23 554 407,99 руб. основной долг, 290 396,70 руб. проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между должником
и ООО «Авиакомпания СКОЛ» 06.08.2019 заключен договор залога недвижимости
№ 06/08/19 в отношении нежилого здания и земельного участка, расположенных
по адресу: <...>.

Между ООО «Интертехцентр» (заемщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) 24.06.2015 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор
от 24.06.2015), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит
в размере 30 000 000 руб. сроком по 20.06.2018, под 17,5 % годовых, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Между ООО «Интертехцентр» (заемщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) 11.08.2015 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор
от 11.08.2015), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит
в размере 30 000 000 руб. сроком по 16.07.2018, под 16,5 % годовых, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки

Между ООО «Интертехцентр» (заемщик) и АО «Сургутнефтегазбанк» (банк) 08.08.2019 заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор
от 08.08.2019), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит
в размере 30 000 000 руб. сроком по 07.08.2020, под 12,5 % годовых, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитным договорам от 24.06.2015, от 11.08.2015
и от 08.08.2019 обеспечивается поручительством ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАНД Авто» (далее – ООО «ЮГРАНД Авто») общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее –
ООО «Силь-Авто»), закрытого акционерного общества «Сургутавтосервис» (далее –
ЗАО «Сургутавтосервис»), а также залогом недвижимости и прав требования денежных средств должника и залогом недвижимости ЗАО «Сургутавтосервис».

Между АО «Сургутнефтегазбанк» (цедент) и ООО «Авиакомпания СКОЛ» (цессионарий) 29.11.2019 заключены договоры уступки прав (требований) № 1-3 (далее – договоры цессии № 1-3), согласно условиям которых цедент уступил цессионарию принадлежащие права (требования) возникшие на основании кредитных договоров
от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019.

Стоимость уступаемых прав по договорам составила 35 871 751,80 руб.: 7 876 816,29 руб. (по договору цессии № 1), 9 551 376,40 руб. (по договору цессии № 2) и 18 443 559,14 руб. (по договору цессии № 3), которая оплачена цессионарием в полном объеме и включает
в себя остаток задолженности по основному долгу и процентам по кредитным договорам.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в общем размере 99 376 184,93 руб. по договорам займа и кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания СКОЛ» в арбитражный суд с настоящим требованием.

При повторном рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление ООО «Авиакомпания СКОЛ», включив
в реестр требований кредиторов должника требование в размере 35 871 751,80 руб.
с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, вытекающих из двух договоров займа, суды пришли к выводу о том, что задолженность по ним отсутствует, поскольку договор займа № 018 погашен за счет кредитных средств, полученных должником
по договорам от 24.06.2015 и от 11.08.2015, а задолженность по договору займа № 156 отсутствует в связи с необоснованными выплатами отсутствующей задолженности
по договору займа № 018, перекрывающими сумму задолженности по договору займа № 156 в полном объеме даже с учетом начисленных процентов. Кроме того, судами учтен запутанный и не характерный для независимых участников рынка порядок взаиморасчетов сторон по имеющимся обязательствам, носящим взаимный характер, который не обоснован и не раскрыт заинтересованными лицами, что в условиях применения повышенных стандартов доказывания свидетельствует о создании сторонами мнимой контролируемой задолженности перед «дружественным» кредитором в целях нарушения прав и законных интересов независимых кредиторов должника. Учитывая отсутствие задолженности по двум договорам займа, суды пришли к выводу о признании отсутствующим обременения в виде залога, заключенного 06.08.2019 в их обеспечение, поскольку оно носит акцессорный характер.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что, по общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5
статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). В силу разъяснений, данных
в пункте 26 Постановления № 35, суд не освобождается от проверки обоснованности
и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах
о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями,
как правило лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника,
по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным
по отношению к должнику лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений
в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления
к должнику требования.

В рассматриваемом случае ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Интретехцентр» являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО6 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Авиакомпания СКОЛ»,а также владеет 50 % долей в уставном капитале
ООО «Интертехцентр».

В условиях применения повышенных стандартов доказывания суды пришли
к правильному выводу о том, что задолженность по двум договорам займа
не подтверждается материалами дела, а доказательства, представленные
в ее подтверждение, являются недопустимыми, недостоверными и об обоснованности предъявленных требований в указанной части не свидетельствуют.

При этом суды правомерно исходили из сложного, запутанного и противоречивого характера взаимоотношений сторон и произведенных взаиморасчетов по ним: наличия между сторонами и других договоров займа, где в качестве заемщика и займодавца
по отношению к друг другу выступали как ООО «Интертехцентр», так
и ООО «Авиакомпания СКОЛ», которые в полной мере не раскрыты суду; систематического характера перечислений денежных средств между сторонами
во исполнение обязательств как перед друг другом, так и в пользу третьих лиц; большая часть платежных поручений по договору займа № 156, предоставленных в обоснование заявленных ООО «Авиакомпания СКОЛ» требований к должнику, содержала иное назначение платежа: возврат, оплата по договору займа, а не предоставление займа, изменение назначения платежа по которым более 40 раз менялось путем обмена письмами между заинтересованными лицами без их направления в банк и в отсутствие какого-либо логического, арифметического и правового обоснования в оправдание произведенных сторонами уточнений; отсутствия первичных учетных бухгалтерских документов к актам зачета взаимных требований; полного погашения задолженности по договору займа № 018 кредитными средствами, а по договору займа № 156 произведенными должником выплатами, если не учитывать необоснованное увеличение суммы долга по платежным поручениям с измененным назначением платежей.

При этом в рамках настоящего обособленного спора судами отмечена согласованность действий должника и кредитора, направленности их действий и воли
на сокрытие иных сделок в целях формирования фиктивной кредиторской задолженности для последующего вывода активов должника, предоставления ничем не обусловленного залога в отношении дорогостоящего недвижимого имущества только через четыре года после предоставления займов.

В условиях заинтересованности сторон, значительного количества установленных несоответствий при формировании и определении размера подлежащей ко включению
в реестр задолженности, вытекающей из договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ООО «Авиакомпания СКОЛ» обязанность
по представлению исчерпывающего количества доказательств (экстра повышенный стандарт доказывания), подтверждающих реальность правоотношений задолженность
по которым предъявлена ко включению в реестр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем каких-либо разумных пояснений относительно данных обстоятельств, ясно и убедительно подтверждающих наличие непогашенной задолженности по двум договорам займа у должника перед ООО «Авиакомпания СКОЛ», а не с целью перераспределения части получаемых денежных средств посредством наращивания фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участника сделок, контролируемых одним и тем же лицом, в материалы обособленного спора не представлено.

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле правоотношений сторон, в том числе платежей по ним, при нераскрытых экономических мотивах выбора подобной модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ООО «Авиакомпания СКОЛ».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению
к обеспечиваемому (основному) обязательству, и потому следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемый договор залога недвижимости
от 06.08.2019 № 06/08/19 на предмет наличия признаков его недействительности
по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что недействительность основного обязательства, вытекающего из договоров займа, в связи с фиктивным (мнимым) характером задолженности влечет недействительность и обеспечительной сделки – договора залога.

Таким образом, с учетом общего правила о том, что юридическая судьба дополнительного обязательства определяется судьбой основной сделки, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на дату заключения договора залога задолженность по договорам займа отсутствовала, поэтому ипотекой фактически обеспечено несуществующее обязательство.

Признание отсутствующими обременений в виде ипотеки в отношении двух объектов недвижимости должника, вытекающих из недействительного договора залога недвижимости от 06.08.2019 № 06/08/19, вместо погашения регистрационных записей
об ипотеке в связи с прекращением залога (подпункт 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ,
статья 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), несмотря на различные формулировки фактически говорят об одних
и тех же последствиях, поэтому по существу суды пришли к правильному выводу
об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРН записей об обременении недвижимости должника.

При включении в реестр требований кредиторов должника требования
ООО «Авиакомпания СКОЛ» в размере 35 871 751,80 руб., вытекающего из договоров цессии № 1-3, суды исходили из его реальности и обоснованности в указанной части, как основанного на трех кредитных договорах от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019, заключенных между должником и АО «Сургутнефтегазбанк». При этом, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, суды приняли во внимание запутанный внутригрупповой характер взаимоотношений сторон и то обстоятельство, что ООО «Авиакомпания СКОЛ» имело возможность погасить задолженность по кредитным договорам перед банком как поручитель, поэтому действия кредитора по приобретению задолженности неплатежеспособного ООО «Интертехцентр» квалифицированы как способ формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность в пользу заинтересованного лица с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и получить необоснованные преимущества залогового кредитора.

Возражая против удовлетворения требований кредитора в изложенной части, ООО «НПАТП-1» и ФИО2 указывают на то, что судами неверно применен пункт 5 Обзора от 29.01.2020, поскольку требования кредитора не могли быть удовлетворены. ООО «Авиакомпания СКОЛ» получило от должника полное возмещение произведенной выплаты, так как само является дебитором должника. Так, должником в пользу контрагентов
ООО «Авиакомпания СКОЛ» перечислено 253 302 424 руб. 57 коп., что подтверждается сведениями из банковских выписок за период с 20.06.2017 по 29.04.2019. Встречное предоставление осуществлено в пользу должника всего на сумму 184 461 751,80 руб. Подобное свободное перемещение активов внутри группы компаний, подконтрольных ФИО6, свидетельствует о наличии договора о покрытии между ними, что должно являться основанием для отказа во включении требований в реестр, а не для понижения очередности их удовлетворения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020 касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование признано необоснованным.

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных средств
по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счету должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит перераспределение кредитных денежных средств с расчетом на то, что в случае возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021
№ 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

В настоящем случае ООО «Авиакомпания СКОЛ» и ООО «Интретехцентр», несмотря на их аффилированность, вели самостоятельную хозяйственную деятельность, которая приносила доход, о чем свидетельствует выписка по счету должника, суммы займов, предоставленных и возвращенных друг другу, кредитные обязательства
на значительные суммы, погашение очередных платежей по которым производилось вовремя, взаиморасчеты сторон, в том числе путем зачетов и переводов долгов (например, в декабре 2017 года ООО «Авиакомпания СКОЛ» приняло на себя обязательства
по погашению кредита должника на сумму более 158 млн.руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, материалами дела не подтверждается, что ООО «Интретехцентр» выступало в роли платежного агента ООО «Авиакомпания СКОЛ» по его долгам или что произведенные платежи в его пользу носили транзитный характер. Так, например, денежные средства, полученные должником от ООО «Авиакомпания СКОЛ» по договорам займа № 018
и № 156 в 2015 году на общую сумму 86 000 000 руб. пошли на погашение задолженности по кредиту ООО «Интретехцентр» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»). При этом в июле 2019 года должник кредитовался в акционерном обществе «Экперт Банк» на сумму 35 000 000 руб.,
а в августе 2019 года в АО «Сургутнефтегазбанк» на сумму 30 000 000 руб. Доказательств того, что указанные денежные средства израсходованы не на текущую деятельность самого должника, пополнение его оборотных средств, материалы дела не содержат.

Тот факт, что между сторонами договорные отношения и взаиморасчеты носили запутанный и сложный характер сам по себе не свидетельствует о наличии между ними скрытого договора о покрытии и необоснованности заявленных требований. При этом произведенные ООО «Интретехцентр» платежи в пользу третьих лиц за ООО «Авиакомпания СКОЛ» могут послужить основанием для обращения в суд за взысканием указанной задолженности и не могут быть зачтены или сальдированы с произведенной ООО «Авиакомпания СКОЛ» оплатой за уступленные АО «Сургутнефтегазбанк» права требования к должнику по трем кредитным договорам. Данные платежи также не могут считаться транзитными, поскольку они носят реальный характер и производились
во исполнение различных гражданско-правовых обязательств, являющихся действительными и обеспечивающими нужды и потребности должника и кредитора
в отдельности и независимо друг от друга. Будучи самостоятельными и имущественно обособленными субъектами гражданского оборота, получающими прибыль от своей хозяйственной деятельности, кредитор и должник имели свою обособленную выручку,
их конкурсные массы не объединены и не смешаны. В подобной ситуации факт оплаты ООО «Авиакомпания СКОЛ» за уступленные права требования по договорам цессии
№ 1-3 деньгами должника не доказан.

ООО «Авиакомпания СКОЛ» напротив полагает, что задолженность в сумме
35 871 751,80 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника, необоснованно субординирована. Права требования, вытекающие из трех кредитных договоров
от 24.06.2015, от 11.08.2015 и от 08.08.2019, приобретены аффилированным лицом, должник на момент выдачи кредитов не находился в состоянии имущественного кризиса, а приобретение прав требования у независимого кредитора – банка произведено
ООО «Авиакомпания СКОЛ» уже после введения в отношении ООО «Интертехцентр» процедуры наблюдения, когда скрыть неблагополучное финансовое положение должника невозможно, поэтому кредитор считает, что рассматриваемая ситуация подпадает под разъяснения пункта 17 Обзора № 3 (2020).

Судами установлено, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Исполнение обязательств по кредитным договорам от 24.06.2015, от 11.08.2015
и от 08.08.2019 обеспечивается поручительством ФИО5, ООО «ЮГРАНД Авто» (участники: ФИО5 – 41,5 % долей, ФИО6 – 41,5 % долей,
ООО «Интретехцентр» - 17 % долей), ООО «Стиль-Авто» (единственный участник ФИО6), ЗАО «Сургутавтосервис» (генеральный директор ФИО5), а также залогом недвижимости и прав требования денежных средств должника и залогом недвижимости ЗАО «Сургутавтосервис».

Несмотря на то, что поручительство по кредитным обязательствам за должника предоставлено иными лицами, фактически они подконтрольны одному лицу –
ФИО6, который также является единственным участником и директором
в ООО «Авиакомпания СКОЛ».

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

В рамках настоящего обособленного спора экономическая целесообразность приобретения ООО «Авиакомпания СКОЛ» задолженности ООО «Интретехцентр» перед кредитором – банком не обоснована, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства и отсутствие обеспечительных сделок за должника со стороны кредитора.

Масштабы деятельности должника и схема ведения бизнеса предполагала необходимость осуществления периодических финансовых вливаний, что в итоге привело к дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующих и аффилированных лиц) и прав независимых кредиторов. Избранная участниками должника модель финансирования деятельности ООО «Интертехцентр» применительно к масштабам планируемой деятельности уже в момент ее выбора приводила к ущемлению прав независимых кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник осуществлял деятельность как
на кредитные денежные средства, так на денежные средства, выданные аффилированными лицами по договорам займа. Так, денежные средства в суме
86 000 000 руб., полученные должником по договорам займа № 018 и № 156
от ООО «Авиакомпания СКОЛ» пошли на погашение кредитных обязательств перед
ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 50 000 000 руб., полученные
по кредитным договорам от 24.06.2015 и от 11.08.2015 от АО «Сургутнефтегазбанк», пошли на погашение задолженности должника по договору займа № 018 перед
ООО «Авиакомпания СКОЛ». При этом последний кредитный договор от 08.08.2019
на сумму 30 000 000 руб. заключен должником за полтора месяца до возбуждения
в отношении него дела о банкротстве, то есть в период его неплатежеспособности.

О единой направленности действий должника и кредитора по распоряжению кредитными денежными средствами свидетельствует их перечисление в этот же день
в пользу заинтересованного лица в счет погашения задолженности по договору займа, носящему характер компенсационного финансирования. При этом факт наличия или отсутствия у должника признаков банкротства на момент предоставления займов или выдачи кредитов юридического значения не имеет, поскольку их выдача являлась лишь формой рефинансирования задолженности, позволяющей отсрочить срок возврата денежных средств по другим кредитам, полученным должником ранее.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник, находясь
в ситуации постоянного перекредитования искусственно создал ситуацию отсрочки погашения долга по кредитам чем вводил третьих лиц в заблуждение относительно своего финансового положения. При этом своевременное погашение очередных платежей
по кредитным обязательствам перед банками направлено, в первую очередь,
на сохранение залогового имущества и избежание солидарной ответственности по долгам должника со стороны поручителей, поскольку все активы использовались группой компаний, а полученная прибыль распределялась среди ее участников, контролируемых одними и теми же лицами. В настоящем случае ООО «Авиакомпания СКОЛ» предпринята попытка скрыть компенсационный характер кредитных денежных средств, направленных на погашение ранее выданных займов, получив тем самым преимущественное удовлетворение своих требований перед независимыми кредиторами, включая права залогодержателя, а также возможность избежать ответственности по обеспечительным сделкам, заключенных аффилированными по отношению к должнику и подконтрольными ФИО6 юридическими лицами. В связи с этим действия ООО «Авиакомпания СКОЛ», направленные на необоснованное получение преимуществ от повышения очередности удовлетворения требования, эту очередность не повышают (пункт 7 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, ООО «Авиакомпания СКОЛ» в лице конечного бенефициара группы компаний – ФИО6 осуществлены недобросовестные действия
по перераспределению активов должника, выводу из-под обращения взыскания в пользу третьих лиц объектов залога посредством оплаты кредиторской задолженности
ООО «Интертехцентр» и создания искусственной задолженности по договорам займа,
в результате чего в группе заинтересованных лиц должно было сосредоточиться все имущество должника, включая саму кредиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суды обоснованно на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 ГК РФ признали требование аффилированного лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а пункт 17 Обзора № 3 (2020) не применимым к рассматриваемой ситуации с учетом всех установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора (реальности требований, отсутствии транзитного движения денежных средств
и отношений покрытия, компенсационного характера спорных денежных средств, направленности действий заинтересованного лица на получение преимуществ прав залогового кредитора и причинение вреда независимым кредиторам путем перераспределения активов должника среди аффилированных должнику лиц).

С учетом изложенного суд округа считает, что признание судами требования кредитора в размере 35 871 751,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению
в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты, является верным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, поскольку все разумные сомнения относительно того, носит
ли предоставленное финансирование характер компенсационного, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Иные приведенные кассаторами доводы относительно правовой квалификации требований, очередности их погашения, недоказанности их компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 08.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А75-17764/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. ФИО7

ФИО1