и округа, руководствуясь положениями статей 166, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, исходили из того, что формирование резервов на возможные потери по ссудам не являлось самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем признали недействительными оспариваемые пункты о взимании названной комиссии, правомерно применив последствия их недействительности. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании
статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Завод, полагая, что его права как патентообладателя патента Российской Федерации № 87778 на полезную модель, были нарушены действиями учреждения, который, по его мнению, использовал не принадлежащую ему полезную модель без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 04.09.2015 № 1/2015, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора, а также учитывая, наличие двух патентов на полезную модель с одинаковыми (эквивалентными) признаками, приведенными в независимом пункте формулы, пришел к выводу о том, что до признания в установленном законом порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета (патента Российской Федерации № 119435) действия учреждения по использованию патента Российской Федерации № 87778 (с более ранней датой приоритета) не могут быть расценены в качестве нарушения прав патентообладателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом
в пункте 8 Обзора № 122, право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования. Таким образом, лицо, указывающее на наличие у него права преждепользования, обязано в рамках самостоятельно иска (в том числе встречного), либо в возражениях против предъявленных к нему требований, доказать использование до даты приоритета тождественного технического решения (с подтверждением использования всех признаков, присущих защищаемому патенту), независимость создания такого технического решения, а также объем преждепользования. Поскольку Производственная компания в возражениях против иска указывала на использование аналогичного технического решения до даты приоритета защищаемой полезной модели, однако не просила установить определенный объем преждепользования, не раскрыла идентичность признаков используемого ею до даты приоритета полезной модели технического решения и защищаемой Агентством полезной модели, не подтвердила независимость создания используемого ею технического решения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции
и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 ( Обзор от 13.12.2023), просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения Управления о начислении: 532 699 рублей 67 копеек НДПИ, 91 926 рублей 66 копеек пени и 53 270 рублей 07 копеек штрафа и передать дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы: реальность перевозки груза не доказана; обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить схему доставки полезного ископаемого и транспортные затраты, а потому применение налоговой реконструкции в данном случае является неправомерным; налогоплательщик не доказал факт несения дополнительных расходов полными, достоверными и (или) непротиворечивыми первичными документами; в силу действующего законодательства выдача специального разрешения для перевозки делимого груза на транспортном средстве категории «тяжеловесный» является обязательной. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что выдача разрешения на перевозку делимого груза в случае превышения максимально разрешенной массы
