Обзор практики рассмотрения споров о признании права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– автомобильной мойки самообслуживания, разрешение на установку №1/354 от 29.03.06, выданное заместителем главы администрации города Ставрополя (директор комитета градостроительства) Еличевым В.А. (в тексте разрешение зачеркнуты такие основания как строительство, реконструкция) Доводы истца не соответствуют требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом не предоставлены подлинники документов имеющихся в деле. Указанный порядок получения правоподтвержающих документов не может заменяться судебным порядком. Изложенная позиция согласуется с « Обзором практики рассмотрения споров о признании права собственности на самовольную постройку» Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа (дело Ф08-3366/04). На основании вышеуказанного иск подлежит отклонению. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В иске отказать. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня

момент проведения реконструкции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на

удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с КН 24:50:0100357:1504, образованного посредством преобразования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100357:265, не принадлежащем истцу на праве собственности. 06.10.2006 между истцом (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) был подписан

С учетом указанной нормы, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления. В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 96 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов. Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статьи 1 Федерального закона от .............. N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если