20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" Принят Государственной Думой 9 апреля 2013 года Одобрен Советом Федерации 17 апреля 2013 года Список изменяющих документов (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 126-ФЗ) (см. Обзор изменений данного документа) Внести в пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873; 2002, N 18, ст. 1721; 2009, N 48, ст. 5717; 2012, N 25, ст. 3268; N 31, ст. 4320) следующие изменения: 1) утратил силу. - Федеральный закон от 01.05.2016 N 126-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции) 2) абзацы второй - девятый считать соответственно абзацами третьим - десятым. Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 26 апреля 2013 года N 65-ФЗ ------------------------------------------------------------------
19 декабря 2005 года Одобрен Советом Федерации 27 декабря 2005 года Список изменяющих документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ) (см. Обзор изменений данного документа) Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52, ст. 4921; 2002, N 22, ст. 2027; 2003, N 27, ст. 2706; N 50, ст. 4847) следующие изменения: 1) в пункте 14 части четвертой статьи 44 слова "в судах первой и апелляционной" заменить словами "в судах первой, второй и надзорной"; 2) в пункте 10 части второй статьи 54 слова "в судах первой и апелляционной" заменить словами "в судах первой, второй и надзорной"; 3) утратил силу с 1 января 2013 года. - Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 9 января 2006 года N 13-ФЗ ------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЦИИ" Принят Государственной Думой 28 июня 2006 года Одобрен Советом Федерации 7 июля 2006 года Список изменяющих документов (в ред. Федерального закона от 27.05.2014 N 136-ФЗ) (см. Обзор изменений данного документа) Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10) следующие изменения: 1) пункт 12 части 1 статьи 15 после слов "амбулаторно-поликлинических" дополнить словами ", стационарно-поликлинических"; 2) пункт 14 части 1 статьи 16 после слов "первичной медико-санитарной помощи в" дополнить словами "амбулаторно-поликлинических,"; 3) утратил силу. - Федеральный закон от 27.05.2014 N 136-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 18 июля 2006 года N 120-ФЗ ------------------------------------------------------------------
в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ. Таким образом, из приведенных норм и разъяснений, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, истцу (в силу прямого указания в пункте 10 статьи 152 ГК РФ) надлежит доказать факт распространения ответчиком сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Факт публикации статьи «Путин рекомендует
В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2). Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Путиной Л.А. подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов Василькова О.В., указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является ошибочным. Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, отсутствует необходимость в исследовании и оценке доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1
основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из того, что иск о защите деловой репутации может быть заявлен как к автору, так и/или к распространителю сведений. Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе материалы отказных дел (факсимильная копия письма от 19.07.2016 № 09-01/2006, адресованного Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., подписанного ответчиками Чайковским Д.Е., Трубицыным В.В., Никишиной Л.И. и Владимировой М.Х.; письмо от 22.07.2016 № 02-17/2016 на № КМ-7767/05 от 21.07.2016, адресованное заместителю Министра энергетики РФ Молодцову К.В., подписанное ответчиками), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются авторами и распространителями опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (далее также – Обращение трудового коллектива), текстов, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В.,
отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ, внесенные в гражданское законодательство после публикации Постановления № 3; учел разъяснения, сделанные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор практики), пришел к выводу о том, что сам по себе заголовок статьи не содержит сведений, либо утверждений о фактах нарушения истцом законодательства, однако смысловая нагрузка указывает на недобросовестность истца при осуществлении хозяйственной деятельности, следовательно, имеет негативный характер. Сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» не соответствуют действительности и основаны на интерпретации речи президента. Заголовок построен ответчиком в утвердительной интонации. Смысловое содержание заголовка и статьи указывает на то, что на предприятии истца действует устаревший экологический стандарт, а сам истец не обеспечивает соблюдение новых экологических стандартов. Степень ответственности истца устанавливается заголовком, из которого следует,
истцом не опровергаются. Совокупность оспариваемых сведений и текста информационной статьи содержат персонализации личности истца, при этом ущерб деловой репутации организации по общему правилу может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики от 16.03.2016). Само обстоятельство того, что события «Президент Российской Федерации рекомендовал Каплунату В.Н. перейти на новые экологические стандарты на предприятии ООО «Омсктехуглерод» не имело место быть, сторонами не оспаривается. Однако, с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения «Путин рекомендовал предпринимателю Каплунату перейти на новый экостандарт» основаны на интерпретации речи президента, при этом ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания (перейти промышленные предприятия на новые экостандарты), соответствуют действительности. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции пункта 4 Обзора практики от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований
защите прав потребителей». Ссылается на то, что, исходя из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., а также учитывая, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора и до момента подачи иска, суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф. Истец Пономарев Б.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца САО «ВСК» Путина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям Как правильно установлено судом первой инстанции и следует
регистрационного учета. В судебное заседание заинтересованное лицо Кочемазов А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе Путин В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы со ссылками на разъяснения, данные в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 2, указывает, что с момента отчуждения Путиным В.Г. автомобиля, то есть с 28.01.2016, обязанность по уплате налогов должна возлагаться на собственников транспортного средства. Согласно определению Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 Путин В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов заявленных при ведении реализации имущества гражданина. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2017 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными
освобождении имущества от ареста. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 " Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. Путиным 9 заявлены, в том числе требования о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу:
