Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Никишиной Лилии Ильдусовны, Антоновой Ольги Альбертовны на постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-9799/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Западная, 7; ОГРН 1028600582053, ИНН 8602146298) к Чайковскому Дмитрию Евгеньевичу, Носачу Максиму Валерьевичу, Егорову Валерию Алексеевичу, Никишиной Лилии Ильдусовне, Антоновой Ольге Альбертовне, Холод Екатерине Германовне о защите деловой репутации.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование
«Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Григория Кукуевицкого, 9,1; ОГРН 1028600581085, ИНН 8602020009).

В судебном заседании присутствовали:

Никишина Лилия Ильдусовна (до отложения судебного заседания), личность удостоверена паспортом,

от Антоновой Ольги Альбертовны – Никишина Л.А. по доверенности
от 06.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» - Лукашевич С.В. (после отложения судебного заседания) по доверенности от 25.01.2017 № 27.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность»
(далее - истец, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.117-120), к Чайковскому Дмитрию Евгеньевичу, Носачу Максиму Валерьевичу, Егорову Валерию Алексеевичу, Трубицыну Владимиру Владимировичу, Владимировой Мариане Хачиковне, Никишиной Лилии Ильдусовне, Антоновой Ольге Альбертовне, Холод Екатерине Германовне со следующими требованиями:

1. Признать сведения, размещенные на интернет - сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» по адресу http://www.oilfontan.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «Юграпромбезопасность».

2. Обязать авторов сведений Чайковского Д.Е., Носача М.В.,
Егорова В.А., Трубицына В.В., Владимирову М.Х., Никишину Л.И., Антонову О.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность», путем размещения при техническом содействии Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» на период 14 календарных дней нижеуказанного опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru:

«Опровержение информации, размещенной на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru.

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового коллектива Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», содержащее информацию о попытке рейдерского захвата Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что назначение на должность начальника учреждения Багрова О.В. явилось
следствием коррупционной связи генерального директора
ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. с Минэнерго России, с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» сообщил о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ А.В. Новака за подписью Чайковского Д.Е.,
Носач М.В., Егорова В.А., Виноградова В.С., Трубицына В.В.,
Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А.

Настоящим авторы сведений Чайковский Д.Е., Носач М.В., Егоров В.А., Трубицын В.В., Владимирова М.Х., Никишина Л.И., Антонова О.А. официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся ООО «Юграпромбезопасность», о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения
ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на
право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в
ООО «Юграпромбезопасность» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения Багровым О.В. действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию
ООО «Юграпромбезопасность».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры по делу № А75-9799/2016 исковые требования
ООО «Юграпромбезопасность» к Чайковскому Д.Е., Носач М.В., Егорову В.А., Трубицыну В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А. признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет сайте - Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность».

Исковые требования мотивированы опубликованием в сети Интернет на сайте http://www.oilfontan.ru текста озаглавленного как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» с открывающимися по гиперссылкам файлами.

В качестве правового основания удовлетворения иска указаны статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 17.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (далее - третье лицо, ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», учреждение).

До принятия решения по существу спора ООО «Юграпромбезопасность» отказалось от исковых требований в части предъявленных к Холод Екатерине Германовне, а также уточнило требование к другим ответчикам.

Решением от 02.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) принят отказ
ООО «Юграпромбезопасность» от исковых требований в части, предъявленных к Холод Екатерине Германовне; производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принят новый судебный акт:

В течение второй половины июля 2016 года на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» (http://www.oilfontan.ru) было опубликовано «обращение трудового коллектива Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть», содержащее информацию о попытке рейдерского захвата Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» коммерческой организацией ООО «Юграпромбезопасность». Было указано, что
назначение на должность начальника учреждения Багрова О.В.
явилось следствием коррупционной связи генерального директора
ООО «Юграпромбезопасность» Кирилюка В.Г. с Минэнерго России, с помощью которого в настоящее время осуществляется стремительный развал учреждения. Кроме этого, трудовой коллектив Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» сообщил о незаконности получения ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, на оказание услуг крайне низкого качества и отсутствие в штате квалифицированных опытных специалистов. К опубликованному обращению были прикреплены файлы - письма в адрес Президента РФ В.В. Путина и Министра энергетики РФ А.В. Новака за подписью Чайковского Д.Е.,
Носач М.В., Егорова В.А., Виноградова B.C., Трубицына В.В.,
Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А.

Настоящим авторы сведений Чайковский Д.Е., Носач М.В., Егоров В.А., Трубицын В.В., Владимирова М.Х., Никишина Л.И., Антонова О.А. официально заявляют о том, что распространенная на официальном сайте Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru информация, касающаяся ООО «Юграпромбезопасность», о коррупционных связях в Минэнерго России, рейдерском захвате учреждения, незаконности получения
ООО «Юграпромбезопасность» свидетельства об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, отсутствии в
ООО «Юграпромбезопасность» квалифицированных специалистов, ведении нечестной конкурентной борьбы, осуществлении совместно с начальником учреждения Багровым О.В. действий, направленных на развал учреждения, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию
ООО «Юграпромбезопасность».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по
№ А75-9799/2016 исковые требования ООО «Юграпромбезопасность» к Чайковскому Д.Е., Носач М.В., Егорову В.А., Трубицыну В.В., Владимировой М.Х., Никишиной Л.И., Антоновой О.А. признаны обоснованными, сведения, размещенные на интернет сайте -
Федерального государственного автономного учреждения «Аварийно-
спасательное формирование «Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть» http://www.oilfontan.ru, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «Юграпромбезопасность».

Никишина Л.И., Антонова О.А. обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податели жалобы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на копиях документов (без сличения их с оригиналами), содержащихся в отказном материале, об истребовании которого истец не ходатайствовал, и о приобщении которых в материалы дела ответчики не были поставлены в известность. Полагают, что судебный акт апелляционная инстанция приняла на основе предположений, не подтвержденных доказательствами, при этом вина ответчиков не доказана.

В дополнении к кассационным жалобам от 11.12.2017 (направленном лицам, участвующим в деле) податели жалоб считают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Чайковский Д.Е. имел доступ к официальному сайту ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и мог разместить информацию на сайте.

Указывают, что вывод суда апелляционной инстанции, основанный на анализе копии письма от 22.07.2016 № 02-17/2016, адресованного заместителю Министра энергетики Российской Федерации Молодцову К.В., подписанного ответчиками, о том, что ответчики являются лицами, разместившими спорную информацию на сайте учреждения, является незаконным. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истец признал в суде первой инстанции факт невозможности размещения информации на сайте ответчиками и изменил свои требования в уточнениях к иску от 06.10.2016. Данные обстоятельства (невозможность размещения информации на сайте ответчиками и соответствующий отказ истца от требования признать ответчиков лицами, распространившими информацию) приняты арбитражным судом первой инстанции 26.10.2016, в связи с чем вопрос о том, являются ли ответчики лицами, распространившими информацию на сайте учреждения, суд апелляционной инстанции рассматривать не имел права.

Дополнение к кассационным жалобам от 05.12.2017 подлежит возврату заявителям, поскольку отсутствуют доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Юграпромбезопасность» считает доводы подателей жалобы несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» в отзыве на кассационные жалобы и дополнении к нему от 18.12.2017 № 1147 считает доводы ответчиков надуманными и необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения. Дополнение к отзыву третьего лица (без номера и даты), поступившее в суд кассационной инстанции 22.12.2017, подлежит возвращению, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам; в связи с тем, что документ поступил в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то на бумажном носителе указанный документ не возвращается.

В отзыве на кассационные жалобы Чайковский Д.Е., Егоров В.А., Трубицын В.В., Владимирова М.Х. поддерживают доводы кассационных жалоб, в связи с чем просят их удовлетворить.

Определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 19.12.2017 на 15 часов 15 минут.

Определением от 19.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2017 до 08 часов 30 минут.

22 декабря 2017 года в 08 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб с дополнениями, отзывов на жалобы с учетом дополнений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Судами установлено, что на главной странице сайта http://www.oilfontan.ru был размещен текст, озаглавленный как «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (т. 1 л.д. 88-89) с открывающимися по гиперссылкам файлами формата «pdf» (т. 1 л.д. 94-106), в том числе письмо от 18.07.2016 трудового коллектива без подписей, адресованное начальнику ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ»; акт от 18.07.2016 об отказе в получении документов; два письма от 18.07.2016, адресованные Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., подписанные Чайковским Д.Е., Носачем М.В., Трубицыным В.В.,
Антоновой О.А., Никишиной Л.И., Виноградовым В.С., Егоровым В.А.,
Владимировой М.Х., что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом (т. 1 л.д. 83-112).

Общество, считая размещенную на сайте http://www.oilfontan.ru информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность», предъявило настоящий иск в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), исходил из того, что для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления № 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- материалами дела не доказано, что ответчики являются авторами текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и/или лицом разместившим информацию на сайте http://www.oilfontan.ru, следовательно, в рамках рассматриваемого дела не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании сведений, размещенных
на интернет-сайте http://www.oilfontan.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию
ООО «Юграпромбезопасность»;

- ответчики, обратившись в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., не имели намерения злоупотребить своими правами;

- в трудовом коллективе ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» усматривается конфликтная ситуация;

- истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. ответчиками совершены умышленные
действия, направленные исключительно на причинение вреда
ООО «Юграпромбезопасность».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела дополнительно представленные ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016, а также отказные материалы № 7915/630/2016 и № 8079/641/2016, представленные УМВД России по г. Сургуту.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, исходил из того, что иск о защите деловой репутации может быть заявлен как к автору, так и/или к распространителю сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в том числе материалы отказных дел (факсимильная копия письма от 19.07.2016 № 09-01/2006, адресованного Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я., подписанного ответчиками Чайковским Д.Е., Трубицыным В.В., Никишиной Л.И. и Владимировой М.Х.; письмо от 22.07.2016 № 02-17/2016 на № КМ-7767/05 от 21.07.2016, адресованное заместителю Министра энергетики РФ Молодцову К.В., подписанное ответчиками), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются авторами и распространителями опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (далее также – Обращение трудового коллектива), текстов, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., и именно по воле и в результате действий ответчиков негативная информация была размещена на сайте http://www.oilfontan.ru.

Формулируя данные выводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- сравнительный анализ текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016 № 09-01/2006 указывает, что текст письма от 19.07.2016 № 09-01/2006, подписанного собственноручно ответчиками, идентичен размещенному на официальном сайте третьего лица тексту Обращения трудового коллектива (за исключением двух абзацев) и изложен дословно, хотя и с иной очередностью абзацев, что свидетельствует об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива;

- анализ содержания письма от 22.07.2016 № 02-17/2016, также собственноручно подписанного ответчиками, свидетельствует о размещении ответчиками спорной информации на сайте http://www.oilfontan.ru, как и о распространении порочащих сведений, поскольку в заключительной части данного документа авторы утвердительно констатируют факт осуществления ими следующих действий: «... Сообщения о рейдерском захвате учреждения направлены всем крупным недропользователям Западной Сибири. Также сообщение и все документы размещены на официальном сайте учреждения www.oilfontan.ru»;

- факт происхождения вышеназванных документов (писем) от имени ответчиков не опровергнут;

- в период размещения текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» доступ к сайту ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» имел также Чайковский Д.Е., который в период до назначения Багрова О.В. руководителем учреждения исполнял обязанности начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (приказ от 06.05.2016 190-к), соответственно, имел возможность разместить спорную информацию на сайте организации;

- из текста лингвистического заключения от 27.09.2016
№ 18ЭМ-02-09/2016 и выводов специалиста следует, что в представленных текстах писем трудового коллектива от 18.07.2016, адресованных
Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., присутствует негативная оценка ООО «Юграпромбезопасность», личности и поступков его руководителя Кирилюка В.Г., связанная с наличием в них предосудительных сведений (порочением), а распространенные сведения являются утверждениями о фактах; поскольку содержание исследованных специалистом писем по смысловой нагрузке, стилю и концепции изложения аналогично содержанию «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», изложенные в лингвистическом заключении выводы в равной степени можно отнести и к данному документу;

- общий контекст сведений, размещенных на главной странице сайта http://www.oilfontan.ru, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку распространенные сведения являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят репутационный вред.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 Постановления № 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Делая вывод о том, что именно ответчики разместили «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» на сайте http://www.oilfontan.ru, суд апелляционной инстанции исходил из заключительной части текста письма от 22.07.2016 № 02-17/2016 (том 5
л.д. 38-41), в котором указано следующее: «... Сообщения о рейдерском захвате учреждения направлены всем крупным недропользователям Западной Сибири. Также сообщение и все документы размещены
на официальном сайте учреждения www.oilfontan.ru».

Таким образом, как правильно отражено в кассационных жалобах, из буквального содержания данной фразы не следует, что документы размещены на сайте именно ответчиками. Учитывая, что в данной фразе не содержится уточнения, кем именно размещены сообщение и документы
на сайте учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о размещении данных сведений на сайте именно ответчиками, в том числе
Чайковским Д.Е. (временно исполняющим обязанности руководителя ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» до назначения на эту должность Багрова О.В.), является предположительным и документально неподтвержденным (тем более, что на момент публикации оспариваемого текста на сайте на должность начальника ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» был назначен Багров О.В. и приказ от 06.05.2016
№ 190-к, на который сослался апелляционный суд, о временном возложении обязанностей на Чайковского Д.Е. уже не действовал).

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что, уточняя исковые требования, истец предъявил требования к ответчикам только как к авторам (независимо от того, кто разместил данные сведения на сайте), о чем указано в письменных уточнениях исковых требований от 16.10.2016 (том 2
л.д. 117-120).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ вышел за пределы заявленного требования, признав ответчиков
(в мотивировочной части постановления) распространителями опубликованного на сайте http://www.oilfontan.ru текста, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет доказывания в рамках заявленного иска (с учетом его уточнения).

Делая вывод об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива, суд апелляционной инстанции исходил из сравнительного анализа текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016 № 09-01/2006 (содержащегося в отказном материале № 7915 от 17.08.2016 зарегистрированном в КУСП УМВД России по г.Сургуту), указав, что текст письма от 19.07.2016
№ 09-01/2006, адресованного Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.,подписанного собственноручно ответчиками, полностью идентичен размещенному на официальном сайте третьего лица тексту «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (за исключением двух абзацев) и изложен дословно, хотя и с иной очередностью абзацев.

В кассационных жалобах ответчики считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно исследовал письмо от 19.07.2016, находящееся в отказном материале № 7915 по факту проверки обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» о совершении противоправных действий начальником учреждения Багровым О.В., поскольку об истребовании данного отказного материала не заявляла ни одна из сторон и с материалами которого ответчики не ознакомлены.

Вместе с тем, довод о том, что ответчики не были ознакомлены с письмами, находившимися в отказных материалах, приобщенных в материалы дела судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что истец представил дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложил копии писем от 19.07.2016 и
от 22.07.2016 (том 5 л.д. 32-37).

Определением (протокольным) от 27.06.2017 суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, в целях ознакомления участвующих в деле лиц с представленными письменными документами обязал в течение трех рабочих дней направить дополнения истца к апелляционной жалобе и отзыв третьего лица в адрес ответчиков, доказательства направления представить суду (том 5 л.д.64).

Во исполнение данного определения истец представил в суд апелляционной инстанции оригиналы почтовых кассовых чеков об отправке дополнений к апелляционной жалобе всем ответчикам (том 5 л.д. 64-68).

Таким образом, письмо от 19.07.2016 подлежало оценке судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об авторстве ответчиков относительно Обращения трудового коллектива на том основании, что текст «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016 идентичны, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факт обращения ответчиков с письмами в различные органы, изложение однотипной информации при составлении текста писем и текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», не могут с достоверностью подтверждать (как указал апелляционный суд) авторство ответчиков в отношении оспариваемого текста «Обращение трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ». Заявителем не опровергнут изложенный в кассационной жалобе довод о том, что доступ к электронной почте учреждения, с которой отправлялись сканированные письма в государственные органы, был у достаточно широкого круга лиц (секретаря, работников отдела делопроизводства, системного администратора, бывшего руководителя Филина Д.А. и вновь назначенного руководителя Багрова О.В.).

Более того, ссылаясь на письмо от 19.07.2016 как на доказательство авторства ответчиков по делу относительно Обращения трудового коллектива, апелляционный суд не учел, что указанное письмо подписано
не всеми ответчиками, а лишь Чайковским Д.Е., Трубицыным В.В., Никишиной Л.И. и Владимировой М.Х.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, оценивая факт идентичности информации, изложенной в подписанном ответчиками письме от 18.07.2016, и спорном Обращении трудового коллектива, пришел к противоположному выводу о том, что авторство ответчиков не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об авторстве ответчиков, основываясь только на сравнительном анализе текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» и письма от 19.07.2016, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ, не указал мотивов, по которым не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих авторство ответчиков в отношении текста «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», размещенного на сайте учреждения, не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об авторстве ответчиков нельзя признать правильным.

Кроме того, апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчики, реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив обороты и речи, умаляющие деловую репутацию истца, злоупотребили своим правом и вышли за его пределы.

Определяя спорную информацию как порочащую, суд апелляционной инстанции сослался на лингвистическое заключение от 27.09.2016
№ 18ЭМ-02-09/2016 и выводы специалиста, сделанные в отношении текстов писем трудового коллектива от 18.07.2016, адресованных Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В., о том, что в текстах писем присутствует негативная оценка ООО «Юграпромбезопасность», личности и поступков его руководителя Кирилюка В.Г., связанная с наличием в них предосудительных сведений (порочением), а распространенные сведения являются утверждениями о фактах.

Поскольку, как указал апелляционный суд, содержание исследованных специалистом писем по смысловой нагрузке, стилю и концепции изложения аналогично содержанию «Обращения трудового коллектива ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ», то данные выводы суд отнес и к оспариваемому документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, обратившись в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, с письмами от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. не имели намерения злоупотребить своими правами.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно указал, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при обращении с письмами
от 18.07.2016 к Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ
Новаку А.В. ответчиками совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ООО «Юграпромбезопасность». Истец также не обжаловал указанные письма.

Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления № 3 в том случае, если при обращении граждан в правоохранительные органы и органы местного самоуправления имело место злоупотребление правом, то требования о привлечении лица, обратившегося в названные органы, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, могут быть удовлетворены.

Таким образом, направленные Президенту РФ Путину В.В. и Министру энергетики РФ Новаку А.В. письма, являющиеся предметом лингвистического заключения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указавшего на отсутствие в действиях ответчиков злоупотребления правом. Апелляционный суд, придя к противоположному выводу (о злоупотреблении ответчиками своим правом), не учел положения пункта 10 Постановления № 3, в соответствии с которым истец мог обжаловать сами письма, авторство которых ответчиками не оспаривается.

Поскольку прямых и бесспорных доказательств авторства ответчиков относительно публикации на сайте в материалах дела нет, вывод суда апелляционной инстанции о характере информации как порочащей не является основанием для удовлетворения иска (пункт 7 Постановления № 3).

Учитывая то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует, у суда апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Более того, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ответчиков как авторов опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Юграпромбезопасность», путем размещения при техническом содействии ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Кассационная инстанция считает также необходимым отметить, что истец не заявлял требований к ФГАУ «АСФ «ЗСПФВЧ» (как администратору сайта в сети «Интернет») и не привлекал его в качестве ответчика по делу, поэтому возложение апелляционным судом на данное учреждение каких-либо обязанностей нельзя считать правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял судебный акт в нарушение вышеуказанных норм материального и процессуального права, что в силу статьи 288 является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу норм статей 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 3 000 руб. каждой.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9799/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, оставить в силе решение суда от 02.11.2016 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб в пользу Никишиной Лилии Ильдусовны и Антоновой Ольги Альбертовны по 3 000 (три тысячи) рублей каждой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Кокшаров

Е.В. Поликарпов