Обзор судебной практики фактическое пользование помещениями - гражданское законодательство и судебные прецеденты

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводам об обоснованности требований общества «Трансмаркет» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества «СПАР РИТЭЙЛ. Суды исходили из следующего: соглашением от 09.04.2015 о расторжении спорного договора субаренды общество «СПАР РИТЭЙЛ» приняло на себя обязанность освободить 15.05.2015 арендованное по договору помещение; поскольку в нарушение указанного соглашения субарендатор возвратил истцу объект недвижимости только 09.10.2015, по правилам статьи 622 ГК РФ он должен заплатить за фактическое пользование помещением до указанной даты и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; ввиду нарушения обществом «СПАР РИТЭЙЛ» указанного условия

имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, в отсутствие доказательств освобождения помещений в исковой период, верно указывая на обязанности ответчика оплатить пользование помещениями по последней цене, установленной для ООО «К Проект», принимая во внимание стоимость аренды, которую ООО «К Проект» уплачивало ФИО3 – 389 510 руб. суды правильно определив

Суда Российской Федерации от 04.03.2014 №17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать

предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года (ответ на вопрос N 3), с учетом того, что деятельность Предпринимателя входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неисполнение обязательства по возврату имущества в течение 10 дней после прекращения Договора за период с 7.10.2020г. по 26.04.2021г. в размере 247 248 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 г. в размере 28 390 руб., пени в связи с задолженностью за фактическое пользование имуществом (за период с 01.01.2021 по 26.04.2021 г. на сумму 61200 руб. в

целевым использованием, указанным в договоре аренды. При этом в пункте 8 Информационного письма, равно как и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, речь идет о формальной передаче имущества и отсутствия реальной возможности арендатора его использовать. Тогда как в рассматриваемом случае состоялась фактическая передача помещений, которые использовались арендатором путем посредством подготовки данных помещений к осуществлению в них ответчиком своей предпринимательской деятельности. Относительно ссылки апеллянта на приведенные выше выводы ВС РФ, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, суд Верховного Суда Российской Федерации в Определении № 306-ЭС14-929 от 17.03.2015 по делу № А55-11662/2013, в рамках которого арендатор был лишен реальной возможности пользоваться арендованным имуществом в результате чинения ему соответствующих препятствий третьими лицами. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апеллянта о том, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной