Обзор судебной практики по уголовным делам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустановленных лиц в сфере автострахования, поступившее 19.06.2015 в КЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО, передал указанное сообщение по подследственности в УМВД России по г. Таганрогу. При наличии указанных обстоятельств, проведенное заместителем начальника отдела 5 Управления ЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области подполковник полиции ФИО4 единолично ОРМ «Проверочная закупка» от 02.05.2015 осуществлено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следовательно, акт проверочной закупки от 02.05.2015 судом признается недопустимым доказательством. В Обзоре судебной практики по уголовным делам о наркопреступлениях, принятом Верховным Судом Российской Федерации в июне 2012 года, указано, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, а также очередной проверочной закупки у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано в том числе новыми основаниями и целями, с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, а также проверочной закупки могут быть пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников,

неточности и в количестве изъятого у ФИО1 вещества. Из заключения эксперта следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является смесью табака массой 0,53 г с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,35 г. Размер наркотического средства определяется из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде ( Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года). Количество наркотического средства, приведенное в обвинительном акте, не соответствует количеству, установленному при производстве экспертизы. Государственный обвинитель возражает возвращению данного уголовного дела прокурору, так как считает, что предметом данного преступления является именно растение, содержащее наркотическое средство, а не наркотическое средство, в связи с чем полагает, что обвинительный акт составлен правильно