Обзор судебной практики по земельным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, по смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта. При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа. В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено,

рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 10 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016, предложить ответчику представить доказательства перехода права собственности на торговый павильон к иному лицу; установить, прекратил ли в связи с данным обстоятельством свое действие договор аренды земельного участка; принять во внимание пункты 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров , связанных с арендой»; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя АО «Декоративные культуры» ФИО3; проверить доводы сторон и третьих лиц, дать им мотивированную оценку, после чего принять законный и обоснованный судебных акт. Вопрос о распределении расходов по

земельным участком. Правоотношения сторон по использованию земельного участка основывались на договоре аренды. Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». Арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком. По смыслу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на рассматриваемые в рамках настоящего спора требования. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленных требований судом. Аналогичное разъяснение содержит приведенный выше пункт 6 Информационного письма № 143. Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 по делу № А66-13674/2016, от 23.01.2020

должны рассматриваться в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту его нахождения. Доводы частной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании положений приведенного постановления Пленума ВС РФ. Ссылка суда на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует. Целью подготовки данных Обзоров является обеспечение единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства Российской Федерации, а также устранение противоречивых подходов при рассмотрении сходных юридических дел. Таким образом, указанные Обзоры, хотя и не являются нормами права, тем не менее направлены на их единообразное применение, в связи с чем ссылка на их содержание в тексте обжалуемого определения не нарушает положений процессуального законодательства. Поскольку иски об определении порядка пользования земельным участком охватываются категорией споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований по месту нахождения земельного участка. Ссылка в частной жалобе на изменение