Обзор судебной практики с участием уполномоченного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в силу. Таким образом, указанное ограничение размера пени применяется в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Данные положения судами ошибочно не учтены. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения разногласий с уполномоченным органом подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды допустили нарушение норм материального права, не учли правовую позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики с участием уполномоченных органов ( пункт 10), в связи с чем, выводы судов в указанной части в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по установлению реального

независимости и компетентности, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. Согласно позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016, с учетом дополнения утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27.1 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 №305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572). При подаче заявления самим должником кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,

для установления суммы текущих обязательств должника, превышающей 4 491 529, 86 руб., ввиду непредставления достаточных доказательств наличия задолженности, а именно подписанных руководителем должника налоговых деклараций, решений и требований налогового органа об уплате налогов. Суд также указал на неправильное применение п. 3 ст. 75 НК РФ в новой редакции, ограничивающей начисление сумм пери в размере, превышающем сумму основного долга. Суд кассационной инстанции указал также, что суды не учли правовую позиции, изложенную в Обзоре судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016 (п. 10). Определением от 27.01.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, установить реальный размер текущих налоговых обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор» в размере 4 491 529, 86 руб. в составе пятой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, согласно данным инспекции

установления суммы текущих обязательств должника, превышающей 4 491 529, 86 руб., ввиду непредставления достаточных доказательств наличия задолженности, а именно подписанных руководителем должника налоговых деклараций, решений и требований налогового органа об уплате налогов. Суд также указал на неправильное применение п. 3 ст. 75 НК РФ в новой редакции, ограничивающей начисление сумм пени в размере, превышающем сумму основного долга. Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики с участием уполномоченных органов от 20.12.2016. По результатам нового рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ЗАО «Пушкинский Автодор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по