Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по заявлению в части п. 2,3,4 первоначального заявления; разрешении разногласия между конкурсным управляющим и кредитором; установлении размера текущих налоговых обязательств закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор» с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4 491 529,86 рублей,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор» ФИО2 о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 закрытого акционерного общества «Пушкинский Автодор» (далее – ЗАО «Пушкинский Автодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утверждена ФИО2

18.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам - ИФНС России № 10 по г. Москве (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 01.02.2019 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» ФИО2 о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредитором по текущим платежам - ИФНС России № 10 по городу Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение суда первой инстанции от 01.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом и установлен размер текущих налоговых обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор» - 4 491 529,86 рублей и их очередность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России № 10 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Приводит доводы, что при определении наличия (отсутствия) текущих обязательств у должника перед бюджетом, судами не учтены положения пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Кроме того, считает, что положения п.3 статьи 75 НК РФ в редакции ФЗ № 424-ФЗ (в части определения максимального размера пени) не могли быть применены, так как задолженность в рамках спора и пени образовались до введения в действие указанного закона.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель УФНС РФ по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя УФНС РФ по городу Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов,что налоговый орган представил в материалы дела письменные пояснения от 24.05.2019 с расшифровкой текущей задолженности с указанием периодов начислений, согласно которой в спорные текущие платежи входит задолженность по: НДФЛ по решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017
№ 28621, НДС по решениям о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18737 от 17.12.2012, № 18905 от 20.12.2012, № 4059 от 12.09.2013, № 4060 от 12.09.2013, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФР, обязательное медицинское страхование в ПФР, страховые взносы на обязательное социальное страхование в ФСС РФ.

Общая сумма заявленных уполномоченным органом текущих платежей составила 13 190 184, 06 рублей, в том числе 25 082 911, 20 рублей – пени,
261 426, 80 рублей – штраф, всего – 38 534 522, 06 рублей.

В обоснование данных сумм задолженности в качестве приложения к письменным пояснениям уполномоченный орган указал таблицу расчета, копии деклараций, решения о налоговом правонарушении.

Суд первой инстанции установил общую текущую задолженность перед налоговым органом в 4 094 743,60 рублей пятой очереди – основной долг.

Отказывая в установлении остальной заявленной суммы требований в указанном уполномоченным органом размере (сумма заявленных текущих требований перед бюджетом и фондами - 38 534 522 рубля), суд первой инстанции исходил из вывода о непредставлении в материалы дела достаточных доказательств наличия задолженности, а именно, деклараций, подписанных руководителем должника, решений и требований об уплате налогов, позволяющих в том числе, определить, что задолженность является текущей, а не реестровой. Представленные уполномоченным органом расчета по страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за 2012 год и за 1 квартал 2013 года, декларации не подписаны руководителем ЗАО «Пушкинский Автодор» ни живой, ни электронной подписью, отсутствуют решения и требования об оплате сумм, отраженных в данных расчетах. Решения по результатам камеральной проверки от 28.01.2011 № 16, от 25.01.2012 № 8050/10-30/101 также отсутствуют в материалах дела. Арбитражный апелляционный суд поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, судами сделан вывод, что пени по налогу на имущество за декабрь 2018 года, с января 2019 года по июнь 2019 года не начисляются согласно п.3 статьи 75 НК РФ.

В части страховых взносов суды также сослались, что размер пени превышает сумму заявленного основного долга.

Между тем, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера и очередности погашения текущих требований уполномоченного органа судами не учтено следующее.

Кассационная жалоба в части определенного судами размера требований и порядка очередности доводов не содержит, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность разрешения судом разногласий в части отказа уполномоченному органу в определении размера текущих обязательств.

Отказывая в сумме, превышающей 4491529,86 рублей арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа, указывая что в материалы дела не были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, а именно декларации, подписанные руководителем ЗАО «Пушкинский автодор», решения и требования налогового органа об уплате налогов. По той же причине не была признана задолженность доначисленная по решениям камеральной проверки № 16 от 28.01.2011, № 8050/10-30/101 от 25.01.2012. В части начисления пени, суд применил положения п.3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего размер пени в размере суммы основной недоимки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, может быть признана допустимым письменным доказательством.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день подачи декларации.

В качестве обоснования размера задолженности, инспекцией были представлены, в том числе, декларации представленные по электронным каналам связи, подписанные электронно-цифровой подписью бывшим руководителем должника ФИО3

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование страховых взносов с 01.01.2017 передано в ФНС России.

Во исполнение закона, сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2017 были переданы в ФНС России из внебюджетных фондов.

При рассмотрении настоящих разногласий, соответствующая правовая позиция, касающаяся оценки обстоятельств наличия задолженности и подтверждающих доказательств, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, учтена не была.

В связи с чем, выводы судов о неподтвержденности оставшегося размера задолженности нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам права.

Суд кассационной инстанции также приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ (в редакции ФЗ № 424-ФЗ от 27.11.2018 года), сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 424-ФЗ) предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в действующей редакции) применяются в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 424-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (27.11.2018), за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Таким образом, указанное ограничение размера пени применяется в отношении недоимки, образовавшейся после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Данные положения судами ошибочно не учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части разрешения разногласий с уполномоченным органом подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды допустили нарушение норм материального права, не учли правовую позицию Верховного суда, изложенную в Обзоре судебной практики с участием уполномоченных органов ( пункт 10), в связи с чем, выводы судов в указанной части в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по установлению реального размера текущих обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор» с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, установить обстоятельства дела, наличие (отсутствие) текущей задолженности допустимыми и относимыми доказательствами, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства с учетом правовых подходов, отраженных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, правильно применить закон (в том числе в части определения размера пени, для чего определить срок возникновения задолженности) и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части (в части принятия судом частичного отказа от заявления п.2,3,4 и последующего прекращения производства по заявлению в указанной части), с учетом отсутствия доводов у заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-33945/12 подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019
по делу № А40-33945/12 отменить в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по установлению реального размера текущих обязательств ЗАО «Пушкинский Автодор» с установлением очередности текущих платежей для оплаты в бюджет и внебюджетные фонды.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-33945/12 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак