Обзор судебной практики срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, пришли к выводу о наличии у общества в силу закона обязанности возместить предприятию расходы по установке общедомовых приборов учета. При этом суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Отклоняя доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности , суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, согласно которым иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в

Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика, страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы, выгодоприобретателем является общество, факт наступления страхового случая подтвержден документально. При этом суд указал, что в результате смерти выгодоприобретателем по договору страхования стал банк, к обществу в результате заключения договора цессии, который в установленном порядке оспорен, расторгнут или признан недействительным не был, перешел тот же объем прав требований, который существовал у банка к ФИО1 Опровергая вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске обществом срока исковой давности , суд кассационной инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что течение срока исковой давности не может

одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ). Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту

08.11.2017. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 16 « Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», истец должен был знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), с момента осуществления платежа, т.е. началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной денежной суммы. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или

разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора). При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации. При этом, согласно пункту 18 Обзора судебной практики суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга равным 12 месяцам и 14 месяцев и установили, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. Из указанного следует, что при реализации предмета лизинга в пределах 12 (14) месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12 (14) месяцев с даты изъятия предмета лизинга. Учитывая, что предмет лизинга возвращен Компании на основании акта приема-передачи (изъятия) 01.12.2015, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям следует исчислять

проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Судом установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., первый ежемесячный платеж, включающий в себя, в том числе оплату комиссии за ведение ссудного счета был произведен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются указанным выше кредитным договором, в котором указана его дата, а также выпиской из лицевого счета. Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой права, а также обзором судебной практики, срок исковой давности по искам о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, а также о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплаты комиссии за введение ссудного счета, составляет три года, и, учитывая, что впервые комиссия за ведение ссудного счета была уплачена ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что указанный срок в данном случае истекает ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истец обратился в суд с указанным иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ.,