Обзор верховного суда алименты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» и от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи является их мать, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют правовые основания для применения индексации алиментов, присужденных в долевом отношении к доходам должника; по требованию о включении

в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.). Разрешая спор, суд при расчете долей супругов ФИО4 и троих детей в спорном объекте недвижимости, приобретенном с использованием средств материнского капитала, определил долю каждого члена семьи (5 человек) в размере 8,4%. Вместе с тем далее суд без приведения мотивов произвел расчет общей площади жилого помещения, приходящейся на указанную долю,10,58 кв. м, а затем математически неверно перевел десятичную дробь (10,58) в

требующее признания долга общим ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Возражая относительно требований кредитора, представитель должника указывал, что фактически с 2020 года супруги вместе не проживали, совместное хозяйство не вели. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 15.07.2020 был вынесен судебный приказ по делу №2-1346/2020 о взыскании с должника в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. С целью надлежащего рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Мировому судье Судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Самара Самарской области был направлен запрос о предоставлении копии заявления о вынесении судебного приказа, копии судебного приказа, копии заявления о расторжении брака, копии заочного решения о расторжении брака. Из заявления о взыскании алиментов следует, что с 02.10.2019 супруги не проживали, должник никакой материальной помощи на содержание не ребенка не выделял. По результатам данного заявления с должника были взысканы алименты в размере ? всех видов

очередь текущих требований наряду с аналогичными требованиями, возникшими после 20.12.2016, поскольку иного не предусмотрено в разъяснениях, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Дифференциация требований по периодам применения правовых подходов, предложенная конкурсным управляющим, нарушает принцип правовой определенности. Оценивая возражения уполномоченного органа об отличии текущих задолженностей по алиментным платежам, удержанным из заработной платы работников ОАО «ТЗИА», от обязательств по уплате заработной платы, арбитражный суд учел разъяснения, изложенные в абз.2 пункта 40.1 Постановления №60, в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов ) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной

удовлетворения требований по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правоприменительная практика ориентируется на вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16. Соответственно, с даты публикации Обзора действует правовая позиция, изложенная в пункте 14 Обзора, разъяснившая равенство правовой природы заработной платы и страховых взносов для целей определения очередности удовлетворения; каких-либо оснований для неприменения названной правовой позиции не имеется. Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей. С учетом изложенного, в соответствии с реестром текущих требований должника (вторая очередь) по состоянию на 11.05.2018, текущая задолженность по основному

принято понимать не только наличие соответствующего предупреждения, но и розыск лица, обязанного выплачивать алименты, сокрытие им места жительства и другие обстоятельства, указывающие на нежелание лица выплачивать алименты. Что касается ссылки суда на Обзор Верховного Суда РСФСР, то и Обзор, и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основан Обзор, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившим силу. Не дана оценка и противоречиям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В нем, со ссылкой на объяснение ФИО2, указывается, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Марий Эл от 05.10.2012г. он обязан выплачивать алименты ФИО1 на содержание дочери Дианы и сына Инала до их совершеннолетия, а далее указывается, что ФИО2 не знал в течении двух лет об обязанности платить алименты, его об этом никто не уведомлял и он высылал денежные средства ФИО1 добровольно. При этом не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО2 не сообщил

Российской Федерации от (дата). Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 Е.В., установив, что порядок индексации, установленный решением мирового судьи с учетом роста минимального размере оплаты труда, установленного ст. 5 Федерального закона от (дата) N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", не соответствует разъяснениям законодательства, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, и не вправе была произвести расчет задолженности путем изменения вступившего в законную силу решения мирового судьи. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет задолженности исходя лишь из того размера алиментов , который уже был определен решением суда или соглашением об уплате алиментов, поскольку он не наделен правом разрешать вопрос, как о наличии судебной ошибки, так и определения порядка исполнения решения суда либо разъяснения судебного акта или исполнительного документа, выданного судом. Так же судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан по