Очередность применения дисциплинарных взысканий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации преимущество в очередности исполнения перед налоговыми платежами. Общая сумма необоснованно списанных Банком денежных средств (с учетом принятых инспекцией возражений Банка) составляет – 1 015 537,6 руб. Данные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными. Правовые позиции сторон состоят в следующем. По пункту 1 статьи 132 НК РФ Штрафные санкции за вменяемый состав правонарушения – «открытие банком счета организации… при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица» - налоговым органом были применены по двум вышеуказанным эпизодам в размере по 10 000 руб. за каждый, всего на сумму - 20 000 руб. Заявитель не оспаривает факт выявленных налоговым органом правонарушений, порядка применения и размера штрафных санкций по данному составу правонарушения. Вместе с тем, заявитель считает, что в деле имеются смягчающие обстоятельства – 1) значительная загруженность персонала банка и применение к виновным мер дисциплинарной ответственности, 2) совершение

и табачной продукции на территории обслуживания <...>. До настоящего времени вина С. не доказана, обвинение не предъявлено. Истец указывает, что заключением служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в оказании покровительства истцом брату С. в преступной деятельности. Выводы служебной проверки носят утвердительный характер при отсутствии обвинительного приговора. Полагает, что факт совершения проступка не установлен. Истец указывает, что за время прохождения службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризовался с положительной стороны. Полагает, что очередность применения дисциплинарного взыскания нарушена. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей