названных Г Т Д следует также, что ввезены шины 16.00 R 25, рисунком протектора в елочку, но указан посадочный диаметр 62, 5 см., тогда как в ГТД № 10115060/061205/0003558 на вывоз указаны шины, имеющие посадочный диаметр 63, 5 см. В соответствии с сертификатом ООО «ТрансТайрСервис» г. Санкт-Петербург является официальным дилером MICHELIN . Согласно каталога фирмой в т.ч. поставляются шины 16.00 R25 . Знак R - обозначает радиус и указывается в дюймах . Поскольку в одном дюйме 2,54 см,. что при умножении дает 63, 5 см. Другие аналогичные по размеру шины отсутствуют . Диаметр посадочный был указан в Г Т Д-10115060/061205/0003558 при отгрузке шин ООО «Альба». В соответствии с объяснением таможенного брокера, посадочный диаметр шин в сантиметрах им был указан при оформлении Г Т Д по вывозу ООО «Альба» в связи с необходимостью, для определения кода товара , поскольку он составлял 25 дюймов, что в он соответствует 63, 5. см. Поскольку,
иском к ФИО4, ТСЖ «Полюстрово 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 140 600 рублей, взыскании стоимости расходов по оплате оценки в размере 6 500 рублей. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 04 января 2018 года произошел залив из квартиры №..., которая расположена выше. Как следует из актов осмотра от 09.01.2018, 18.01.2018, 31.01.2018 причиной затопления стал лопнувший сгон на силуминовом кране, диаметром один дюйм , установленный на полипропиленовой трубе системы отопления в квартире №..., расположенной этажом выше. Собственником квартиры <адрес> является ФИО4 Таким образом, ФИО4 не проявил должной осмотрительности, допустил возникновение затопления. Управление жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Полюстрово 3». На основании изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года постановлено: - взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры 1
и снижению температуры воздуха в период отопительного сезона в квартирах <№>. 28 ноября 2017 года и 28 сентября 2018 года ответчику направлялись уведомления о необходимости восстановить систему отопления, которые оставлены без ответа. С учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ответчика восстановить систему отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: ... ..., путем проведения следующих работ: установить чугунные радиаторы в кухне (5 секций) и большой комнате (10 секций); смонтировать обвязку из металлических труб диаметром один дюйм с установкой запорной арматуры. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. ФИО1 неоднократно извещалась судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, а также по адресу принадлежащего
