связи с отказом арендодателя от исполнения договора. Считая условие договора, предусматривающее возможность его расторжения в случае одностороннего отказа сторон от его исполнения не соответствующим действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в данном случае деятельность администрации при заключении договора аренды не носила характер предпринимательской, согласование данного договора было обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением
праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований), а также о возможности его расторжения по соглашению сторон в договоре не содержится. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой
предприятие (арендодатель) не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не
Банк» о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора от 18.09.2014 № 2856 и взыскании 39 617 рублей неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены, поскольку оспариваемым условием договора установлена комиссия за совершение банком действий, не создающих дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика, и из буквального толкования условий заключенного сторонами кредитного договора не следует право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.12.2015 решение от 06.07.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неустановления правомерности и обоснованности увеличения платы за пользование кредитом в одностороннем порядке. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим на момент заключения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора). Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему на момент оспариваемого одностороннего отказа от договора, предоставленное настоящим
5.3 договора от 12.08.2009 № 34876 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания, заключенного между ОАО «Волгоградгоргаз» и ФИО1: «в случае изменения ценообразущих факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться. Сообщение исполнителя об изменении стоимости оказываемых услуг является обязательным для исполнения с даты, указанной в сообщении», в соответствии со статьей 310 ГК РФ, на основании которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Полагая незаконным предписание от 16.11.2010 № 83-06-10, ОАО «Волгоградгоргаз» обжаловало его в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в спорных правоотношениях одностороннее изменение обязательств не допускается, действия ОАО «Волгоградгоргаз», выразившихся во включении в договор условий, в соответствии с которыми обществу представлено право на одностороннее изменение договора, ущемляют права потребителя. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства
исполнения с даты, указанной в сообщении», в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей, выдало Обществу предписание от 20.01.2011 № 8?06?11, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 07.02.2011 привести вышеназванное условие, содержащееся в пункте 5.3 договора от 03.11.2009 № 8054, в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Общество, полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует положениям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что в соответствии со статьей
деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ. Так, по требованию арендодателя договор
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 128808.83 руб., а именно: основной просроченный долг – 111751.88 руб., просроченные проценты – 17056.95 руб.Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком
просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.При разрешении спора судом установлено, что 21.01.2015г. ФИО1 обратился(лась) в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных
просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.При разрешении спора судом установлено, что 02.10.2013 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях,
