Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-1667/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г Волгоград, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными предписания, с участием заинтересованного лица: Тонких Е.В., г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.01.2011 № 8-06-10 об устранении выявленных нарушений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тонких Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Волгоградгоргаз» просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 03.11.2009 Тонких Е.В. заключила с ОАО «Волгоградгоргаз» договор № 8054 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 03.11.2009 № 8054 ОАО «Волгоградгоргаз» взяло на себя обязательство по оказанию Тонких Е.В.. услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Балхашская, д. 3.

В приложении к договору № 8054 содержится смета на техническое обслуживание внутренних газопроводов и бытового газового оборудования административных общественных непроизводственного назначения и жилых зданий.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг составляет 530 руб. 92 коп. в год, в том числе НДС 18% (Приложение № 1 к договору).

Изменение стоимости услуг ОАО «Волгоградгоргаз» предусмотрено пунктом 5.3 договора, в соответствии с которым в случае изменения ценообразующих факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться.

На момент заключения договора от 03.11.2009 № 8054 с Тонких Е.В. действовали тарифы на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО «Волгоградгоргаз» для физических лиц, утвержденные приказом генерального директора ОАО «Волгоградгоргаз» Гаркушиной С.В. от 27.02.2008 № 102.

Приказом генерального директора ОАО «Волгоградгоргаз» от 08.06.2010 № 461 «О тарифах на услуги» утверждены новые тарифы на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ОАО «Волгоградгоргаз» раздел 10 «Внутренние газопроводы и бытового газового оборудования административных общественных непроизводственного назначения и жилых зданий» для физических лиц.

В связи с чем, Тонких Е.В. был предъявлен счет об оплате за ТО ВДГО в 2010 году в размере 831 руб.11 коп.

08 декабря 2010 г. в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба Тонких Е.В. № 18379, в которой содержалась информация о нарушении прав потребителя, выраженное в повышении ОАО «Волгоградгоргаз» оплаты за техническое обслуживание газового оборудования в одностороннем порядке.

На основании распоряжения от 17.12.2010 № 2373 Управлением Роспотребнадзора была проведена проверка деятельности ОАО «Волгоградгоргаз», в ходе которой Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», выразившиеся во включении в пункт 5.3 договора от 03.11.2009 № 8054 следующего условия: «в случае изменения ценообразующих факторов, влияющих на стоимость оказанных услуг (энергоносители, налоги и т.д.), стоимость услуг может корректироваться. Сообщение исполнителя об изменении стоимости оказываемых услуг является обязательным для исполнения с даты, указанной в сообщении», в связи с чем, Управление Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства о защите прав потребителей, выдало Обществу предписание от 20.01.2011 № 8?06?11, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 07.02.2011 привести вышеназванное условие, содержащееся в пункте 5.3 договора от 03.11.2009 № 8054, в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует положениям Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся во включении в договор условий, в соответствии с которыми Обществу предоставлено право на одностороннее изменение договора, ущемляют права потребителя, в связи с чем оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора допускается по соглашению сторон, а одностороннее изменение его условий возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по оказанию услуг, не предусматривают право истца на одностороннее изменение условий договора. Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в силу статьи 161 ГК РФ - в письменной.

Поскольку закон не предусматривает возможности одностороннего изменения обязательства перед гражданином-потребителем, соответственно, условия договора, предусматривающие право исполнителя на одностороннее изменение условий договора в случаях, не предусмотренных законом, являются ничтожными.

Тонких Е.В., заключившая договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания, является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому включение Обществом в договор с Тонких Е.В. вышеуказанных, не соответствующих закону условий, нарушает права потребителя.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.3 договора, предоставляющий право Обществу в одностороннем порядке изменять условия договора, не соответствует статьям 310, 424, 450, 452 ГК РФ, а также законодательству о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу № А12-1667/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.П. Герасимова

И.Ш. Закирова