Одностороннее расторжение договора социального найма наймодателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо

социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, передача спорного объекта недвижимости иному муниципальному образованию, на которую ссылается Администрация муниципального образования «Селенгинский район», не прекращает действие договора найма и не изменяет его условий. Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма , то есть на односторонний отказ от исполнения договора. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда в отношении такого участника. В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ФИО1 из жилого помещения в другое место

не обращался, об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма, не уведомил, надлежащим образом спорное жилое помещение не сдавал, ключи у наймодателя отсутствуют. Факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что с учетом положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Согласно представленной в материалы дела справки формы № 9 ФИО1 снята с регистрационного учета 27.12.2017, а ФИО2 - 20.01.2018 в связи с чем довод ответчика о передаче спорного жилого помещения по договору социального найма в спорный период не состоятелен. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. АО «МЭС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный дом № 9 по ул.Душенова в г.Полярный, Мурманской области Истец в

государственной пошлины, принять по делу новое решение, которым определить дату расторжения договора найма жилого помещения 25.02.2016 г. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом было нарушено право ответчика расторгнуть в одностороннем порядке договор найма в любое время, поскольку по заявлению БМВ от 25.01.2016 г. мэрией г. Новосибирска длительное время не принималось решений по существу, что привело к формированию задолженности. По мнению апеллянта, орган местного самоуправления не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения БМВ и не привлек ее к участию в решении данного вопроса. Указывает, что при изменении условия договора об оплате дополнительного соглашения с ответчиком не заключалось, согласия на новые тарифы по оплате БМВ не давалось. Считает, что поскольку апеллянт первая подала заявление о расторжении договора социального найма , суд неправильно вынес решение о взыскании с ответчика государственной пошлины. Суд не учел, что ответчик повторно обратился в мэрию г. Новосибирска не получив ответа на свое первоначальное обращение. Полагает,