на него решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11.05.2021 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов утра, за исключением случаев привлечения к работе работодателем в ночное время. Вместе с тем, по аналогичным обстоятельствам в отношении ФИО1 03.03.2022г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако, одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности не допустимо. В связи с пропуском срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 31.01.2022, прокурор просит восстановить срок пропущенный срок, указывая, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности стало известно 11.04.2022 при изучении уголовного дела. В судебном заседании прокурор Ононского района Ванчугов И.С. протест поддержал по вышеуказанным доводам. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.3
с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.Следовательно, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, и последующего направления рапорта для рассмотрения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности, аналогичны. По смыслу указанных выше норм закона, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и статьи 319 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны в связи с чем, одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности недопустимо. В представленных материалах об административном правонарушении отсутствует процессуальное решение, принятое по итогам проверки о передаче сообщения о преступлении. Кроме того, из материалов не видно, в чем заключалась законность требования, которое было выдвинуто сотрудником полиции в отношении ФИО1 Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных
побоев угрозы убийством составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не охватывается. Несмотря на то, что в заявленной ситуации противоправные действия совершены в единый период времени, выражены они в различных действиях и являют собой различные юридические факты для наступления административной и уголовной ответственности. Таким образом, мнение мирового судьи о том, что квалификация действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ повлечет его необоснованное одновременное привлечение к административной и уголовной ответственности , ошибочно. При данных обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит оспариваемое постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Худяков Ю.А. настаивал на удовлетворении протеста, поддержал доводы, изложенные в нем, дополнительно указав, что при вынесении постановления мировым судьей не дана оценка в части нанесения ударов по туловищу потерпевшего.
