судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив вину ОАО «СахМП» в просрочке доставки грузов по спорным отправкам, суды сделали о вывод об отсутствии оснований для взыскания предъявленных ОАО «РЖД» убытков на основании статей 15,1081,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами дана оценка обстоятельствам, связанным с оформлениемактовобщейформы , которые не приняты в качестве надлежащих доказательств содержащихся в них сведений. В представленных ОАО «СахМП» экземплярах дорожных ведомостей отметки о составлении актов общей формы в связи с отказом морского перевозчика от приемки вагонов отсутствуют. Актам общей формы присвоены номера в нарушение хронологической последовательности, акты составлены с одним и тем же номером в разные даты и в отношении различных фактов. Не представлены доказательства направления ОАО «РЖД» указанных в передаточных ведомостях актов общей формы
влекущих изменение нормативного срока доставки, в силу статья 65 АПК РФ доказывает перевозчик. Между тем, по результатам оценки совокупности доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения пункта 6.3 Правил № 245. ОАО «РЖД» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение выявленной в пути следования неисправности по независящим от перевозчика причинам. Тот факт, что неисправность относится к эксплуатационным, не освобождает перевозчика от возложенного на него бремени доказывания. Ссылка в жалобе на оформление актов общей формы на станциях отцепки и назначения, в которых отражены сведения об отцепке вагона и продлении срока доставки, отклоняется судом округа, поскольку акты общей формы констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла не по вине перевозчика. Довод о том, что судами дана неверная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и
- представленные ответчиком доказательства содержат только сведения о задержке грузовых операций с ранее прибывшими в адрес истца вагонами, которые оставались в ожидании погрузки на жд путях АО «В-Сибпромтранс», но не содержат сведений о невозможности АО «В-Сибпромтранс» подачи локомотива на выставочные пути не позднее 2 (двух) часов с момента получения от перевозчика уведомления о подаче вагонов на выставочные пути; - в нарушение договора АО «В-Сибпромтранс» при получении уведомления о подаче спорных вагонов не инициировало оформление актов общей формы , подтверждающих невозможность исполнения им обязанности по подаче локомотива. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения
о выполненных работах и др.) не являются достаточными, не подтверждают наличие вины иного лица в возникновении технической неисправности вагона. В отсутствие акта-рекламации о комиссионном осмотре вагона, иных документов, свидетельствующих об установлении лица, виновного в возникновении технической неисправности вагона № 604251154, доводы ОАО «РЖД» признаны документально неподтвержденными. Оснований же для несогласия с данными выводами о недоказанности отсутствия вины ОАО «РЖД», сделанными по результатам оценки доказательств, у округа не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на оформление актов общей формы о т 19.11.2022 №№ 11/9946, 11/9974 на начало и окончание задержки, итогового акта общей формы от 29.11.2022 № 2/38180 об отцепке вагона по неисправности: код 503 – обрыв сварного шва стойки не может повлечь отмену судебных актов, так как сам факт выявления технической неисправности вагонов безусловно не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.Перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Ссылка на определение
поскольку в материалы дела представлены доказательства составления актов общей формы, коммерческих актов, организации передачи и учета грузов и спорных вагонов, что в соответствии с пунктом 1.3 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, относится к основным обязанностям приемосдатчика ОАО «РЖД» (в частности, прием и передача вагонов (контейнеров) при перевозке грузов в прямом смешанном и международном сообщениях; организация передачи и учета грузов, вагонов, контейнеров; оформление актов общей формы , рапортов на составление коммерческих актов, самих коммерческих актов в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; обеспечение контроля за соблюдением грузоотправителями и грузополучателями требований по обеспечению сохранности вагонного парка при погрузочно-разгрузочных работах на местах общего пользования). Ссылка заявителя на наличие доказательств оплаты штрафа в размере 9 000 рублей является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Единение» не лишено возможности
