Оформление нового приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушениями требований Закона № 294-ФЗ судом во внимание не принимается по следующим основаниям. Согласно статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Актом проверки завершается ее проведение, а при выявленных нарушениях принимаются следующие меры: возбуждение дела об административном правонарушении и/или выдача предписания (ст. 17 Закона № 294-ФЗ) Таким образом, действующим законодательством РФ не предусмотрено оформление нового приказа о проведении проверки по тому же основанию после оформлении результатов проверки актом. Статья 20 Закона № 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона в том числе с нарушением пункта 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки). Однако акты проверки от 12.03.2016 №1670 и от 12.04.2016 №1670 составлены только по вопросу не предоставления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием в Инспекции и

При этом судья Смольнинского районного суда не учел, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ ФИО1 считается выдержавшим испытание работником, поскольку срок испытания истек, а ФИО1 продолжает работу, сведений о расторжении трудового договора между ФИО1 и «ИНГ Банк (Евразия) ЗАО» представлено не было. При этом в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми бы, в случае прохождения работником испытательного срока, требовалось заключение нового соглашения (трудового договора) между работником и работодателем и оформление нового приказа о приеме (назначении) работника на работу (должность). Таким образом, вывод судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не доказана, поскольку не установлено, что она является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, является неверным. При таких обстоятельствах, постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2010 года нельзя считать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит