Оформление обратной реализации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадке в г.Сызрань. В 3 квартале 2009 года ООО «Криста» была реализована часть приобретенного оборудования на общую сумму 5753765 руб., в том числе НДС - 877693 руб. Налоговый орган в этой части сделку купли-продажи оборудования признает реальной. В 4 квартале 2009 года ООО «Криста» в соответствии с достигнутой договоренностью с поставщиком возвратило часть оприходованного ранее оборудования на сумму 300182426 руб., в том числе НДС – 45790539 руб. 56 коп. ООО «Криста С» путем оформления обратной реализации , полностью рассчиталось за оставшееся оборудование. Таким образом, оснований для начисления пени с указанной сделки не имеется. ООО «Криста» в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Криста С» представлены доказательства поступления товара, принятия его на учет, а также передачи его части в аренду, последующей продажи части оборудования и возврату оставшегося оборудования продавцу. В свою очередь, налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том,

возникшими убытками. Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданных материально-технических ресурсов, которые ответчиком не возвращены, в соответствии с условиями договора подряда № 74443820/1539Д от 30.12.2020. В подтверждение исковых требований истцом представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты о возврате ТМЦ. Также представлен акт осмотра от 07.04.2022 № 1, согласно которому был произведен осмотр трубной продукции. Истец пояснил, что 12.05.2022 был произведен вывоз трубной продукции на склад АО «Роспан интернешнл» с последующим оформлением обратной реализации в соответствии с п. 2.1.15 Приложения 6 к договору. Доводы ответчика отклонены судом, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые указал истец в обоснование своих требований, наличии причинно-следственной связи между невозвратом ответчиком баллонов и наступившими для истца убытками и документальном подтверждении размера убытков, в связи с

ответчиком устранено, что можно подтвердить сданной исполнительно - технической документацией. Окончить работы ответчиком не представилось возможным, ввиду того, что истец и заказчик работ (АО «СНПЗ») не продлили срок действия договора (не подписали дополнительное соглашения о пролонгации), доступ на объект производства работ был ограничен для ответчика и является ограниченным до настоящего времени. Эти обстоятельства ответчик считает подтвержденными в сданной ИТД и истцом письмом №407 от 20.08.2019, согласно которому истец готов был принять материал с оформлением обратной реализации , который «не был вовлечен в производство», но в связи с тем, что фактически весь материал был смонтирован, передавать было нечего, по этой причине не было оформлено ни одной накладной по обратной реализации. По мнению ответчика, истец должен был предъявить работы ,для которых был использован настоящий материал, заказчику работ, при этом ответчик допускает возможность, что данные работы и были предъявлены, но точными данными не располагает. Ответчик обращает внимание на то, что спорный материал