Оформление перехода права собственности на основании решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полном объеме, нахождение предмета лизинга в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу во исполнение своих обязательств. Арбитражный суд, изучив документы, представленные истцом, считает их достаточными для признания за ООО СМУ «РАД Газ» права собственности на объект движимого имущества, являющегося предметом лизинга. При этом, решение арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что отказ в иске о признании права собственности за ООО СМУ «РАД Газ» предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика – ООО «ИЛК «Центр», обусловленного получением от истца денежных средств (лизинговых платежей и выкупной цены) и сохранением у ответчика права собственности на предмет лизинга. Поскольку решение арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами, и судом установлено, что транспортное

лизинговых платежей и выкупной стоимости предметов лизинга в полном объеме, нахождение предметов лизинга в фактическом владении истца, а также недобросовестное поведение ответчика, выражающееся в уклонении от надлежащего оформления перехода права собственности на вышеуказанное движимое имущество истцу во исполнение своих обязательств. Арбитражный суд, изучив документы, представленные истцом, считает их достаточными для признания за ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» права собственности на объекты движимого имущества, являющихся предметом лизинга. Поскольку решение арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами, требования истца об обязании ООО «Лизинговые технологии» подписать акты приема-передачи транспортных средств, являющихся предметом лизинга, и передать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» паспорта транспортных средств, удовлетворению не подлежат. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально

и представляет собой способ оформления фактически сложившихся правоотношений сторон по купле-продаже и заключен с целью обеспечения возможности регистрации перехода права собственности, что было бы затруднительно на основании расписки от 07.05.2017, не способно явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку таковое предполагает признание позиции истца (о направленности волеизъявления сторон на передачу земельных участков не в собственность, а в безвозмездное пользование) обоснованной, что в данном случае отсутствует. Суд первой инстанции также верно указал, что отказ в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего дела вызван не выводом об отсутствии у договора мены признаков прикрытия иной сделки, а исключительно тем, что позиция истца о направленности волеизъявления сторон на передачу земельных участков в безвозмездное пользование признана необоснованной, в отличие от позиции ответчика Токташ Кемала о направленности на передачу в собственность, соответственно, судебный акт не подлежит принятию в пользу истца. Кроме того, верно судом первой инстанции отмечено, что указание в резолютивной части решения на ничтожность договора мены

мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на объекты недвижимости и перехода права собственности на них к покупателям помещений в МЖК «Ауринко бор». Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрирующий орган в силу положений пункта 4 статьи 7.1 Закона о регистрации несет ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ. В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Соответственно, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации Общества, что влечет незаконность принятого регистрирующим органом решения . Поскольку ликвидатором должника