Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31590/2021 ) (заявление) Аладашвили Гелы Гивиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-94948/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Аладашвили Гелы Гивиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Головеров Юрий Федорович; 2. Строительное бюро А/О "Хартела"; 3. товарищество собственников недвижимости "Ауринко Бор"

о признании недействительным решения, об обязании,

установил:

Аладашвили Гела Гивиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решение Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вилла-Хаус» в связи с его ликвидацией и запись за ГРН 2207803484040 от 20.07.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Вилла-Хаус» в связи с ликвидацией; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2207803484040.

Суд в порядке статьи 51 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Головерова Юрия Федоровича – ликвидатора ООО «Вилла-Хаус», ТСН «Ауринко БОР» и Строительное бюро А/О «ХАРТЕЛА».

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аладашвили Гела Гивиевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд ошибочно пришел к выводу об основаниях заявленных требований истцом - наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Общества на недвижимое имущество.Заявленные требования истца были основаны на том, что ликвидатором Общества Головеровым Ю.Ф. при проведении процедуры ликвидации в регистрирующий орган была предоставлена недостоверная информация относительно имущества ликвидируемого юридического лица, а также о неисполненных обязательствах перед кредиторами, которыми являются собственники помещений МЖК «Ауринко БОР», в том числе и истец.

В частности, как указал податель жалобы, недостоверная информация касалась недвижимого имущества, право собственности на которое на момент процедуры ликвидации и до настоящего времени зарегистрировано на имя ликвидируемого юридического лица (Общества), при том, что ликвидатор предоставил регистрирующему органу информацию об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав и обязанностей Общества.

Отказывая в иске, суд указал на то, что перечисленное в иске истцом имущество отвечает признакам общего имущества собственников здания, в связи с чем, при переходе права собственности на помещение в здании, право на такое имущество к собственникам помещений МЖК «Ауринко Бор» переходит автоматически, в связи с чем, права истца не нарушены. Заявитель считает, что данный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец также указал на тот факт, что при рассмотрении настоящего дела ни ликвидатором, ни участником Общества данные обстоятельства не оспаривались и не отрицались. Напротив, со стороны ликвидатора в судебном заседании имело место признание того факта, что были попытки по переоформлению этого имущества на собственников помещений МЖК «Ауринко Бор», но произвести регистрационные действия по переходу права собственности не представилось возможным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемому спору положения норм Жилищного кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».Судом не было учтено, что на земельном участке находится несколько многоквартирных домов, что является препятствием для его формирования как общего имущества многоквартирного дома.

Истец полагает, что при проведении процедуры ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения завершающих процедур по расчетам с кредиторами, в частности, Обществом (ликвидационной комиссией) не проведен ряд мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на объекты недвижимости и перехода права собственности на них к покупателям помещений в МЖК «Ауринко бор».

Заявитель считает вывод суда об отсутствии обязанности совершить необходимые действия для прекращения прав на недвижимое имущество, предусмотренные договором не основан на законе.

Суд также сослался на то, что законом не предусмотрена обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.Данный вывод суда, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям закона.

У Общества перед истцом имелись неисполненные обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, о чем Обществу было достоверно известно, однако ликвидатор письменно не уведомил истца, как кредитора Общества, о ликвидации Общества и не выполнил принятые обязательства перед истцом. Соответственно, по мнению подателя жалобы, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации Общества, что влечет незаконность принятого регистрирующим органом решения. В связи с чем, истец лишен был права предъявить свои требования к Обществу о совершении мероприятий, связанных с переходом права собственности на имущество.

В судебном заседании 29.11.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил на обозрение суда выписки из ЕГРН.

Представитель Строительного бюро А/О «ХАРТЕЛА» против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 решением единственного участника Общества - Строительное бюро А/О "ХАРТЕЛА", было принято решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором ООО "ВИЛЛА-ХАУС" - Головерова Ю.Ф. (далее - ликвидатор).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона № 129-ФЗ, 10.12.2019 Общество за вх.№ 335361А представило в Регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года №ММВ-7-6/25@.

17.12.2019 по окончанию рассмотрения представленного комплекта документов, Регистрирующим органом было принято решение №335361А о государственной регистрации принятия юридическим лицом решения о ликвидации и назначении Ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ 17.12.2019 была внесена запись за ГРН 8197848600678 о принятии решения о ликвидации Общества и назначении Ликвидатора.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 20 Закона № 129-ФЗ сведения о принятии решения о ликвидации опубликованы 25.12.2019 в журнале «Вестник Государственной Регистрации» № 51 (767) от 25.12.2019). В публикации содержалась информация о том, что требования кредиторов ООО "ВИЛЛА-ХАУС" могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу о ликвидации по адресу.

По истечении установленных ст. 63 ГК РФ сроков и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, 12.03.2020 за вх. № 62424А Общество представило в Регистрирующий орган на государственную регистрацию уведомление по форме № Р15001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Регистрирующим органом 19.03.2020 принято решение №62424А о государственной регистрации составления промежуточного ликвидационного баланса, на основании которого 19.03.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2207801619936 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13.07.2020 за вх. №149450А на государственную регистрацию поступил комплект документов включавших в себя: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 года № ММВ-7-6/25@.

После проведения Инспекцией проверки сведений, Регистрирующим органом 20.07.2020 в отношении Общества вынесено решение № 149450А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ за регистрационным номером ГРН 2207803484040 была внесена запись о ликвидации Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что исключение ООО «ВИЛЛА-ХАУС» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы, что выражается в следующем.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Бор, аллея Березовая, д. 1-Б, корпус 5, кв. 8, на основании договора купли-продажи № 5/8 от 26.04.2019г., заключенного с Обществом.

Данная квартира находится в малоэтажном жилом комплексе «Ауринко БОР», расположенном на земельном участке с кадастровым номером; № 47:09:0107001:16, общей площадью 13000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование — для малоэтажного (коттеджного) жилищного строительства, расположенном по адресу; Россия, Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Бор, аллея Березовая, уч. №16.

На территории земельного участка расположены здания водоподготовки, административно-хозяйственный корпус и пр. Данные объекты предназначены для обслуживания малоэтажного жилого комплекса «Ауринко БОР».

Истец указывал, что, согласно имеющимся в Управлении Росреестра по Ленинградской области сведениям собственником всех объектов недвижимости (земельного участка, здания водоподготовки и пр.) до настоящего момента является Общество.

Фактически, в настоящее время собственники помещений несут расходы на обслуживание общего имущества, осуществляют управление им посредством организации и деятельности ТСН «Ауринко БОР», владеют и пользуются данным имуществом в соответствии с его назначением. Тем не менее, переданное собственникам помещений МЖК имущество надлежащим образом не оформлено, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы.

Истец полагал, что на момент проведения процедуры ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения завершающих процедур по расчетам с кредиторами, в частности, Обществом (ликвидационной комиссией) не проведен ряд мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на указанное выше имущество. Ликвидация Общества повлекла его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, что в настоящее время является препятствием для оформления прав на имущество в установленном законом порядке.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Все виды имущества, перечисленные в Соглашении об определении долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МЖК от 28.05.2020 (далее - Соглашение), а также в Акте приёма-передачи общего имущества МЖК от 11.01.2019 (далее - Акт приёма-передачи) отвечают указанным признакам общего имущества МЖК, их отнесение к общему имуществу МЖК прямо признано заявителем:

- Земельный участок с кадастровым номером 47:09:0107001:276, расположенный под МЖК (далее - «Земельный участок»), прямо отнесён законом к общему имуществу (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ);

- иные объекты недвижимого и движимого имущества (оборудования), указанные в Соглашении и Акте приёма-передачи, по функциональному назначению созданы для обслуживания более одного помещения в здании МЖК и обеспечивают интересы всех собственников помещений в МЖК;

- факт расположения ряда спорных объектов за границами жилого дома не является препятствием для их отнесения к общему имуществу, поскольку они располагаются в пределах Земельного участка и служат интересам всех собственников помещений в МЖК (пп. «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года).

Поскольку все виды спорного имущества относятся к общему имуществу МЖК, на них распространяются положения ч. 2-3 ст. 37 ЖК РФ, согласно которым:

- доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение;

- право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 и применима к земельному участку.

К общему имуществу относятся иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В письме Росреестра №14-5162-ГЕ от 09.07.2012 указано, что в случае регистрации права собственности на общее имущество собственниками помещений в многоквартирном доме государственная регистрация прав носит лишь правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Положения ст. 36-38 ЖК РФ привязывают момент возникновения права собственности на общее имущество к моменту перехода права собственности на помещения к собственникам (покупателям помещений) вне связи с фактом регистрации данного права в ЕГРН.

Как указал суд первой инстанции, помещения в МЖК распроданы Обществом конечным покупателям, в связи с чем уже в даты продаж данных помещений соответствующим покупателям помещений в МЖК к ним автоматически перешли и доли в праве собственности на общее имущество МЖК.

По мнению суда, на дату ликвидации Общество не могло распоряжаться правом собственности на спорные объекты общего имущества, поскольку данное право собственности у Общества отсутствовало. Таким образом, в имущественной массе ликвидируемого лица (Общества) на момент ликвидации отсутствовало какое-либо нераспределённое имущество, равно как и обязательства по передаче кому-либо общего имущества МЖК.

Исходя из этого, основания для использования заявителем способа защиты, предусмотренного положениями п. 8 ст. 22 ФЗ №129-ФЗ суд признал отсутствующими, поскольку обязательным условием его применения является нарушение прав и законных интересов иных лиц в части распределения имущества ликвидированного лица либо установление иных нарушений в рамках ликвидации.

Судом также указано, что из пояснений Головерова Ю.Ф. и приложенных к материалам дела документов следует, что согласно протоколу №1 от 04.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МЖК «Ауринко БОР» (вопрос №15) Будкина Татьяна Владимировна избрана уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе для подписания от имени собственников помещений в МЖК «Ауринко БОР» договора с ООО «Вилла-Хаус» договора о безвозмездной передаче имущества собственникам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 от 28.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в МЖК «Ауринко БОР» (вопрос №3) Беляев Артем Николаевич избран уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, в том числе для регистрации прав на недвижимое имущество, переданное ООО «Вилла-Хаус» в общую долевую собственность собственников помещений в МЖК «Ауринко БОР», в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, одним из основных критериев для удовлетворения требования, заявленного по правилам главы 24 АПК РФ, является несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Порядок государственной регистрации юридических лиц, включая случаи регистрации прекращения их деятельности, урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 N 7075/11, от 15.01.2013 N 11925/12, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9).

На основании пункта 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"), неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ и со статьей 7.1 данного Федерального закона (подпункт "т").

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ необходимо не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Государственная регистрация признается действительной, если она проведена на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Как следует из материалов дела, целью обращения истца в суд с настоящими заявлениями является восстановление в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вилла-Хаус» как действующем юридическом лице.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об основаниях заявленных истцом требований - наличие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Общества на недвижимое имущество.

Из искового заявления следует, что требования истца были основаны на том, что ликвидатором Общества Головеровым Ю.Ф. при проведении процедуры ликвидации в регистрирующий орган была предоставлена недостоверная информация относительно имущества ликвидируемого юридического лица, а также о неисполненных обязательствах перед кредиторами, коими являются собственники помещений МЖК «Ауринко БОР», в том числе истец.

В частности, недостоверная информация касалась недвижимого имущества, право собственности на которое на момент процедуры ликвидации и до настоящего времени зарегистрировано на имя ликвидируемого юридического лица (ООО «Вилла-Хаус») в ЕГРН, при том, что ликвидатор предоставил регистрирующему органу информацию об отсутствии какого-либо имущества, имущественных прав и обязанностей Общества.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда не обоснованным.

Из материалов настоящего дела следует, что за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Бор, аллея Березовая, д. 1-Б, корпус 5, кв. 8, на основании договора купли-продажи № 5/8 от 26.04.2019г., заключенного с ООО «ВИЛЛА ХАУС».

Из договора купли-продажи следует, что в связи с заключением договора купли-продажи к истцу, как к собственнику жилого помещения, переходит право собственности на общее имущество, к которому относятся, в том числе земельный участок с кадастровым номером: № 47:09:0107001:16 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, деревня Бор, аллея Березовая, уч. №16, на котором находятся жилые дома МЖК «Ауринко Бор»; здание водоподготовки с кадастровым номером 47:09:0107001:275 и административно-хозяйственный корпус с кадастровым 47:09:0107001:276, которые также находятся на указанном выше земельном участке (объекты недвижимости).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Вилла-Хаус». Данное обстоятельство подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными суду.

При таких обстоятельствах, неисполненные обязательства перед истцом выразились в отсутствии юридически значимых действий ликвидируемого лица по прекращению права собственности на недвижимое имущество и переходу данных прав к собственникам помещений в МЖК «Ауринко Бор», в том числе к истцу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при его рассмотрении, со стороны ликвидатора в судебном заседании имело место признание того факта, что были попытки по переоформлению спорного имущества в пользу собственников помещений МЖК «Ауринко Бор», однако, произвести регистрационные действия по переходу права собственности не представилось возможным.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для государственной регистрации являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости, прекращение и перехода права собственности.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, возможна только если он сформирован как общее имущество и осуществлен его государственный кадастровый учет. При этом, земельный участок, в составе общего имущества, формируется в размере, необходимом для эксплуатации одного дома.

Указанный выше земельный участок находится в собственности ООО «Вилла-Хаус», его право на земельный участок никем не оспорено, право собственности не прекращено. Данное обстоятельство препятствует публично-правовому образованию сформировать земельный участок под многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. Кроме того, отнесение указанного выше земельного участка к составу общего имущества дома возможно только в том случае, если земельный участок сформирован для эксплуатации одного дома.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил к рассматриваемому спору положения норм Жилищного кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Судом не было учтено, что на земельном участке находится несколько многоквартирных домов, что является препятствием для его формирования как общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что к истцу переходит право на здание водоподготовки с кадастровым номером 47:09:0107001:275 и административно-хозяйственный корпус с кадастровым 47:09:0107001:276, которые находятся в пределах территории МЖК «Ауринко бор». Право собственности на данные объекты недвижимости также в настоящее время зарегистрировано за ООО «Вилла-Хаус».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не основанным на законе вывод суда о достоверности сведений, представленных ликвидатором в регистрирующий орган.

Условия прекращения и перехода права собственности на указанное в иске имущество, а также обязанности Общества по отношению к истцу были известны ликвидатору, который являлся генеральным директором Общества на момент заключения договора купли-продажи.

Таким образом, при проведения процедуры ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии были допущены существенные нарушения законодательства в части проведения завершающих процедур по расчетам с кредиторами, в частности, Обществом не проведен ряд мероприятий, связанных с надлежащим оформлением прекращения права собственности на объекты недвижимости и перехода права собственности на них к покупателям помещений в МЖК «Ауринко бор».

Вопреки выводам суда первой инстанции, регистрирующий орган в силу положений пункта 4 статьи 7.1 Закона о регистрации несет ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Соответственно, ликвидатором был нарушен порядок ликвидации Общества, что влечет незаконность принятого регистрирующим органом решения.

Поскольку ликвидатором должника в нарушение требований пункта 1 статьи 63 ГК РФ письменные уведомления о предстоящей ликвидации должника в адрес заявителя не направлялись, при этом из совокупности представленных в дело документов и установленных обстоятельств следует, что на момент утверждения, как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса должника, ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителем обязательствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что балансы, представленные в регистрирующий орган, содержат недостоверную информацию, что являлось основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Истец лишен был права предъявить свои требования к Обществу о совершении мероприятий, связанных с переходом права собственности на имущество.

В силу изложенного суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-94948/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса ответчика как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае инспекции), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 статьи 9 названного Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с инспекции необходимо принимать во внимание суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия инспекции при совершении соответствующих регистрационных действий.

Из изложенного следует, если суд не установил факты нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения судебных расходов на инспекцию у суда не имеется. Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, которое произведено инспекцией на основании заявления ликвидатора, по существу является производным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-94948/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Вилла-Хаус» в связи с его ликвидацией и запись за ГРН 2207803484040 от 20.07.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Вилла-Хаус» в связи с ликвидацией;

Обязать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за ГРН 2207803484040 о ликвидации ООО «Вилла-Хаус» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина