из судебных актов, иск общества «Центррегионстрой» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Экспедиция № 2» (генподрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 21.02.2017 № 17/01. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили недоказанность надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ и оформлению исполнительной документации в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, направление генподрядчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ со ссылкой на не оформление журналов производства работ по объектам с начала работ до их завершения и несоответствие стоимости работ согласованной сторонами стоимости, предъявление субподрядчиком работ, не относящихся к предмету договора и являющихся дополнительными, не согласованными с генподрядчиком. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ и отказали в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению
аккредитации для проведения испытаний используется, один из них - гептан, факт наличия этого реактива подтверждается товарной накладной № Гл30880, остальные реактивы необходимы только для калибровки аппаратуры. По мнению общества, нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ 3885-73 в части содержания сертификата (номер партии, обозначение нормативно-технической документации и т.д.) не является доказательством необъективности паспорта, поскольку не предоставлено доказательств использования реактивов ненадлежащего качества, а процесс приемки, фасовка, упаковка, маркировка не влияет на качественные характеристики реактивов. Общество считает, что некорректное оформление журналов учета химических реактивов и отражение в них информации не может служить доказательством необъективности данных, полученных при использовании хромотографа. По мнению общества, недостоверность внесенных в паспорт качества топлива сведений проверяющим органом не устанавливалась. Доводы общества судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям. Как указано в разделе 4 ГОСТ Р EН 12916-2008 сущность метода заключается в следующем: образец определенной массы разбавляют гептаном и известный объем полученного раствора вводят в высокоэффективный жидкостной хроматограф, снабженный полярной колонкой. Колонка
расширения области аккредитации для проведения испытаний используется, один из них - гептан, факт наличия этого реактива подтверждается товарной накладной №Гл30880, остальные реактивы необходимы только для калибровки аппаратуры. По мнению общества, нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ 3885-73 в части содержания сертификата (номер партии, обозначение нормативно-технической документации и т.д.) не является доказательством необъективности паспорта, поскольку не предоставлено доказательств использования реактивов ненадлежащего качества, а процесс приемки, фасовка, упаковка, маркировка не влияет на качественные характеристики реактивов.Общество считает, что некорректное оформление журналов учета химических реактивов и отражение в них информации не может служить доказательством необъективности данных, полученных при использовании хромотографа. По мнению общества, недостоверность внесенных в паспорт качества топлива сведений проверяющим органом не устанавливалась. Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, по следующим основаниям. Как указано в разделе 4 ГОСТ Р EN 12916-2008 сущность метода заключается в следующем: образец определенной массы разбавляют гептаном и известный объем полученного раствора вводят в высокоэффективный жидкостной хроматограф, снабженный полярной колонкой.
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области (далее – УГАДН по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Заявитель указывал на отсутствие надлежаще утвержденных расписаний (графиков) движения, ненадлежащее оформление журналов , а так же на то, что предпринимателем, в нарушение Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 года №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», перерыв на обед и перерыв в работе составляет 3 часа. Предприниматель ФИО1 с доводами, изложенными в заявлении УГАДН по Астраханской области не согласился, пояснив, что расписание (график) движения не было утверждено по вине Администрации, ссылался на то, что согласно Приказу Минтранса РФ
виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. Не согласившись с постановлением, директор ООО ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики на предмет отмены. Просит признать совершенное юридическим лицом правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Указывает, что общество непреднамеренно совершило правонарушение, осознавало и относилось к ведению журнала учета прекурсоров с полной серьезностью, неоднократно обращалось за помощью и консультацией ведения журналов учета прекурсоров, оформление журналов велось с незначительными нарушениями ввиду недостаточной информации для ведения данных журналов. Кроме того, в связи с указанным нарушением общественно-опасные последствия не наступили, не было утраты или хищения. В связи с чем считает, что правонарушение является малозначительным. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя ООО ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Управления ФСКН России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст.
