Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу №А55-31281/2015 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу, Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росаккредитации по ПФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Самара - Терминал» (далее - ООО «Самара-Терминал», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года ООО «Самара- Терминал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.48 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Самара-Терминал» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, освободив ООО «Самара-Терминал» от административной ответственности, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения; нарушение процедуры проведения проверки. Достоверность сведений, отраженных в паспорте от 18.11.2015 № 4559, подтверждает паспорт № 4309 от 14.11.2015, выданный на ту же партию дизельного топлива АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», согласно которому все показатели, в том числе показатели полициклических ароматических углеводородов, на которые Росаккредитация обращает внимание, соответствуют норме. Суд первой инстанции не учел, что раздел 8 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 устанавливает порядок подготовки аппаратуры (то есть установку и настройку), а не ее калибровки, однако периодичность и необходимость проведения калибровки зависит от режима работы, стабильности получаемых результатов и содержания метиловых жиров. Для проведения исследований топлива на полициклические ароматические углеводороды, в обществе имелись все необходимые реактивы, которые поставлялись совместно с оборудованием по товарной накладной № 99 от 05.04.2011. Росаккредитацией не представлено доказательств наличия причинной связи между деянием - предоставлением для проведения оценки паспорта и наступлением какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления .

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Акционерное общество «Самаранефтепродукт» заявило ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Самаранефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения, представив лист записи ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции определил: удовлетворить ходатайство акционерного общества «Самаранефтепродукт», произвести процессуальную замену ответчика по делу: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» на акционерное общество «Самаранефтепродукт» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 03 ноября 2015 года № 15531 «О проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» Управлением Росаккредитации по ПФО была проведена выездная оценка испытательной лаборатории нефтепродуктов общества (аттестат аккредитации № RA.RU.22НФ16 от 21 ноября 2014 года) с целью установления возможности расширения его области аккредитации и подтверждения компетентности в соответствии с заявлением от 10 сентября 2015 года № 18225-ГУ.

В ходе выездной оценки установлено, что испытательной лабораторией нефтепродуктов общества (аттестат аккредитации № RA.RU.22HФ16 от 21 ноября 2014 года) проведены испытания (измерения) образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-З-К5)» (партия № 4559, резервуар № 9) с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, и ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) с изменением №1 и выдан паспорт от 18 ноября 2015 года № 4559 с недостоверными, необъективными результатами испытаний в части определения полициклических ароматических углеводородов по ГОСТ Р ЕН 12916-2008 «Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции» (далее - ГОСТ Р ЕН 12916-2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность.

Из абзаца 3 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ следует, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 TP ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 TP ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 (Требования безопасности) TP ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3.

В приложении 3 к TP ТС 013/20101 указано, что показатель «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» относится к характеристикам дизельного топлива, в отношении которых установлены требования безопасности TP ТС 013/2011.

Испытательной лабораторией нефтепродуктов общества (аттестат аккредитации № RA.RU.22HФ16 от 21 ноября 2014 года) выдан паспорт от 18 ноября 2015 года № 4559 о соответствии образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-З-К5)» (партия № 4559, резервуар № 9) требованиям TP ТС 013/2011. Область аккредитации испытательной лаборатории нефтепродуктов общества (аттестат аккредитации от 27 ноября 2014 года № RA.RU.22НФ16) содержит метод определения полициклических ароматических углеводородов в дизельном топливе по ГОСТ Р ЕН 12916-2008.

Согласно пункту 21 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 года № 326, одним из требований критериев аккредитации является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В ходе выездной оценки соответствия установлено отсутствие в испытательной лаборатории нефтепродуктов общества материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями метода исследований (испытаний) и измерений, указанного в реестре аккредитованных лиц, а именно: отсутствие химических реактивов для проведения определения полициклических ароматических углеводородов в дизельном топливе по ГОСТ Р ЕН 12916-2008 «Определение типов ароматических углеводородов в средних дистиллятах. Метод высокоэффективной жидкостной хроматографии с детектированием по коэффициенту рефракции» (далее – ГОСТ Р ЕН 12916-2008).

В разделе 5 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 установлено, что для проведения испытаний (измерений) необходимы химические реактивы: циклогексан, с массовой долей основного вещества не менее 99 %; ксилол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; 9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

В ходе выездной оценки соответствия установлено отсутствие в испытательной лаборатории нефтепродуктов общества химических реактивов: циклогексан, с массовой долей основного вещества не менее 99 %; 1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; 1,2-диметилбензол (о-ксилол), с массовой долей основного вещества не менее 98 %; гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; 9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

Разделами 8, 9, 10 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 установлены порядок к подготовке аппаратуры, порядок калибровки и порядок проведения испытаний соответственно.

В соответствии с оборотными ведомостями по счету 10 за 2014 год и 2015 год на балансе общества не числятся химические реактивы: циклогексан, с массовой долей основного вещества не менее 99 %; 1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; 1,2-диметилбензол (о-ксилол), с массовой долей основного вещества не менее 98 %; гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; 9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

Согласно пункту 4.6.9 руководства по качеству испытательной лаборатории нефтепродуктов общества от 04 сентября 2015 года сведения о поступивших в лабораторию реактивах регистрируются в «журнале учета реактивов».

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов общества не зарегистрированы химические реактивы: 1-фенилдодекан, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; гексаметилбензол, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; нафталин, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; флуорен, с массовой долей основного вещества не менее 98 %; дибензотиофен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; 9-метилантрацен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; хризен, с массовой долей основного вещества не менее 95 %; сложные метиловые эфиры жирных кислот (FAME).

В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов общества зарегистрировано поступление химического реактива циклогексан, однако в журнале отсутствуют как записи о приходе (количество), так и записи о расходе/остатке (дата, количество) поступившего реагента.

В ходе выездной проверки реактив циклогексан, ч.д.а., партия № 3 не предоставлен. В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов общества зарегистрировано поступление химического реактива о-ксилол, партия № б/н, паспорт №14004806, дата изготовления 20 февраля 2014 года, однако в журнале отсутствуют как записи о приходе (количество), так и записи о расходе/остатке (дата, количество) поступившего реагента; в паспорте № 14004806 не установлен срок годности реактива.

В ходе выездной проверки реактив о-ксилол не предоставлен. В журнале учета химических реактивов испытательной лаборатории нефтепродуктов общества зарегистрировано поступление химического реактива фенантрен, однако в журнале учета химических реактивов отсутствуют как записи о квалификации, дате изготовления, № партии, срока годности, приходе (количество) реактива, внесена запись о списании реактива, но не указана дата списания.

В ходе выездной проверки реактив фенантрен, с массовой долей основного вещества не менее 98% не предоставлен.

При этом обществом предоставлены химические реактивы: n-Heptan, art. Nr 7337.1; phenanthrene, L01921, LOT10166893; cyclohexane, 99+%, A16070, LOT 10158513.

В соответствии с пунктом 5.14 ГОСТ 3885-73 «Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 3885-73) каждая партия продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом-сертификатом). Документ о качестве должен содержать следующие реквизиты: а) наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак (при наличии); б) наименование документа о качестве и его номер; в) наименование продукта, его квалификация (или марка) в соответствии с нормативно-технической документацией; г) обозначение нормативно-технической документации; д) номер партии; е) массу нетто; ж) вид и тип тары в соответствии с п. 4.2 ГОСТ 3885-73 и группу фасовки (масса нетто группы фасовки); з) код ОКП; и) дату изготовления (месяц, год); для продукции с гарантийным сроком хранения до 6 мес. включительно указывают число, месяц и год; к) наименование показателей качества продукции, их норма согласно нормативно-технической документации и фактическое значение по результатам приемочного контроля или подтверждение о соответствии продукта требованиям нормативно-технической документации; л) гарантийный срок хранения и особые условия хранения в соответствии с нормативно-технической документацией; м) подпись начальника ОТК или ответственного за приемочный контроль; н) штамп ОТК; о) грузополучатель (при прямых поставках); п) количество мест (при необходимости); р) национальный знак соответствия по ГОСТ 28197 в случае сертификации продукции в установленном порядке.

Вопреки пункту 5.14 ГОСТ 3885-73 испытательной лабораторией нефтепродуктов общества не предоставлены паспорта качества на химические реактивы: n-Heptan, art. Nr 7337.1; phenanthrene, L01921, LOT 10166893; cyclohexane, 99+%, A16070, LOT 10158513.

Согласно статье 42 Федерального закона № 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность, необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В нарушение требований пункта 21 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития от 30 мая 2014 года № 326, испытательная лаборатория нефтепродуктов общества не обеспечена материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями метода исследований (испытаний) и измерений, указанного в реестре аккредитованных лиц, а именно: химическими реактивами для проведения определении полициклических ароматических углеводородов в дизельном топливе по ГОСТ Р ЕН 12916-2008. Следовательно, обществом не проведены предусмотренные разделами 8, 9, 10 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 процедуры подготовки аппаратуры, калибровки аппаратуры и проведения испытаний при проведении испытаний образца «Топливо дизельное ЕВРО по ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), класс 2, вид III (ДТ-З-К5)» (партия № 4559, резервуар № 9) и выдаче паспорта от 18 ноября 2015 года № 4559.

Таким образом, обществом представлены недостоверные, необъективные результаты испытаний при выдаче паспорта от 18 ноября 2015 года № 4559 (т.1, л.д.27) в целях подтверждения соответствия указанного образца топлива.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол № ПФО/96 от 15 декабря 2015 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.48 КоАП РФ (т.1, л.д.10-18).

В обоснование своих возражений общество в сущности ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, считает проверку проведенной с нарушением Федерального закона № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Административных регламентов Федеральной службы по аккредитации по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (утв. приказом Минэкономразвития от 27 июля 2015 года № 499) и по осуществлению государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации (утв. приказом Минэкономразвития от 01 января 2014 года № 194), так как отсутствовал приказ, оформленный в соответствии с приказом Минэкономразвития от 30 апреля 2009 года № 141, о проведении внеплановой проверки общества в рамках федерального государственного контроля (в протоколе указан приказ Росаккредитации от 03 ноября 2015 года № 15531 о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации ООО «Самара - Терминал»); орган Росаккредитации не уведомил общество о проведении внеплановой проверки в рамках федерального государственного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения, равно как и не проводил плановую или внеплановую проверку; не был оформлен акт проверки (в протоколе указаны сведения из акта экспертизы, оформленного в рамках работ по оказанию государственной услуги от 10 сентября 2015 года № 18225-ГУ).

Общество считает, что орган Росаккредитации фактически проводил работы по оказанию государственной услуги по расширению области аккредитации и подтверждению компетентности испытательной лаборатории (т.3, л.д.32-36).

Общество также ссылается на отсутствие в протоколе описания объективной стороны вменяемого ему правонарушения, на отсутствие состава административного правонарушения. По мнению общества, управлением не предоставлено доказательств наличия причинной связи между деянием - предоставлением для проведения оценки паспорта и наступлением какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства, причинение значительного ущерба либо наступление иных неблагоприятных последствий.

Согласно письменным пояснениям общества (т.3, л.д.73-79) в обществе имелись все необходимые реактивы, которые поставлялись совместно с оборудованием по товарной накладной № 99 от 05 апреля 2011 года, и были включены в стоимость оборудования, из всех перечисленных реактивов, которые не были предоставлены в период проведения экспертизы на предмет расширения области аккредитации для проведения испытаний используется, один из них - гептан, факт наличия этого реактива подтверждается товарной накладной № Гл30880, остальные реактивы необходимы только для калибровки аппаратуры.

По мнению общества, нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ 3885-73 в части содержания сертификата (номер партии, обозначение нормативно-технической документации и т.д.) не является доказательством необъективности паспорта, поскольку не предоставлено доказательств использования реактивов ненадлежащего качества, а процесс приемки, фасовка, упаковка, маркировка не влияет на качественные характеристики реактивов.

Общество считает, что некорректное оформление журналов учета химических реактивов и отражение в них информации не может служить доказательством необъективности данных, полученных при использовании хромотографа. По мнению общества, недостоверность внесенных в паспорт качества топлива сведений проверяющим органом не устанавливалась.

Доводы общества судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Как указано в разделе 4 ГОСТ Р EН 12916-2008 сущность метода заключается в следующем: образец определенной массы разбавляют гептаном и известный объем полученного раствора вводят в высокоэффективный жидкостной хроматограф, снабженный полярной колонкой. Колонка обладает слабым сродством к неароматическим углеводородам, но обладает определенной селективностью в отношении ароматических углеводородов. В приложении А ГОСТ Р EН 12916-2008 указано, что в работе колонки могут возникнуть небольшие изменения, которые в отсутствие надлежащих мер контроля могут оставаться незамеченными оператором. Лабораториям рекомендуется регулярно регистрировать давление в верхней части колонки и время удерживания эталонов, чтобы иметь возможность следить за работой колонки и системы накопления данных.

Настоятельно рекомендуется принимать участие в межлабораторных испытаниях по определению надежности и регулярно использовать эталонные смеси углеводородов в качестве внутреннего стандарта или смеси, утвержденные для оценки методики анализа и колонки. Следовательно, отсутствие должных мер контроля за работой колонки неизбежно приведут к недостоверным результатам измерений (испытаний).

Обществом не представлено документальное подтверждение факта того, что выключение питания хроматографа не производилось.

Согласно товарной накладной № 99 от 05 апреля 2011 года общество получило хроматографический комплекс в комплекте с химическими реактивами.

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р EН 12916-2008 в целях проведения испытаний (измерений) в распоряжении испытательной лаборатории нефтепродуктов общества должны были быть перечисленные в данном разделе химические реактивы с наивысшей степенью чистоты, а также реактивы квалификации «НРLС» (высокоэффективная жидкостная хроматография).

Факт отсутствия в лаборатории реактивов и паспортов качества на них, необходимых для проведения испытаний в соответствии с ГОСТ Р ЕН 12916-2008, зафиксирован также экспертной группой в п.21 таблицы 2 акта экспертизы ООО «Самара - Терминал» (т.3, л.д.98-107).

Кроме того, отсутствие паспортов качества (паспортов-сертификатов) не позволяет определить чистоту содержания веществ в том или ином химическом реактиве, соответственно, ставит под сомнение достоверность получаемых результатов исследований (измерений), проводимых такой лабораторией.

Кроме того, в товарной накладной № 99 от 05 апреля 2011 года не указан перечень и объем поставленных химических реактивов (т.3, л.д.47).

Из материалов дела следует, что общество добровольно обратилось в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) с целью подтверждения соответствия и расширения области аккредитации испытательной лаборатории нефтепродуктов Кряжского цеха общества, что подтверждается заявлением от 10 сентября 2015 года № 18225-ГУ (т.3, л.д.112), в соответствии с пунктом 3 которого общество просит провести процедуру подтверждения компетентности и расширения области аккредитации указанной испытательной лаборатории. Перечень мероприятий, направленных на подтверждение компетентности общества и возможности расширения области аккредитации указан в Программе выездной оценки соответствия ООО «Самара - Терминал» критериям аккредитации, являющейся приложением к приказу № 15531 от 03 ноября 2015 года (т.2, л.д.97-102).

Общество не исполнило обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 24 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выразившуюся в непредставлении должностным лицам управления документов, связанных с целями, задачами и предметом экспертизы, а также используемых аккредитованным лицом веществ и материалов.

В рамках проведения процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации указанной испытательной лаборатории общества управлением было направлено обществу уведомление о проведении выездной оценки от 18 ноября 2015 года № ПФО-исх/1868 (уведомления о получении по адресам: <...>/Л.Толстого, д.72/63; <...> (т.3, л.д.110-111).

Кроме того, управление направило обществу указанное уведомление о проведении выездной оценки посредством электронной почты (т.3, л.д.109).

Таким образом, управлением была осуществлена процедура подтверждения компетентности и расширения области аккредитации, а не государственный контроль.

В соответствии с пунктом 14 статьи 24 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации составляется акт экспертизы в двух экземплярах.

Тогда как акт проверки составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий управления и с соблюдением действующего законодательства. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя.

Обществом в судебном заседании заявлено устное ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое суд отклонил как необоснованное и не соответствующее положениям ст. 82 АПК РФ, приняв во внимание соответствие закону проведенной экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений в части расширения области аккредитации. В связи с этим судом отклонено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции факт совершения обществом правонарушения посчитал доказанным.

В материалы дела заявителем представлена копия постановления мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-01/16 (т.4, л.д.19-23) о признании должностного лица начальника лаборатории ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.48 КоАП РФ, по факту представления испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В материалах дела не содержится доказательств имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, свидетельствующих о том, что штраф в размере 400 000 руб. является для него значительной суммой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Ссылки общества на нарушения процедуры проведения проверки не принимаются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений как процедуры проведения проверки, так и порядка привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что достоверность сведений, отраженных в паспорте от 18.11.2015 № 4559, подтверждает паспорт № 4309 от 14.11.2015, выданный на ту же партию дизельного топлива АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», согласно которому все показатели, в том числе показатели полициклических ароматических углеводородов, на которые Росаккредитация обращает внимание, соответствуют норме, отклоняется. Паспорт № 4309 от 14.11.2015, выданный АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае в вину обществу вменено представление испытательной лабораторией для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) продукции, вследствие того, что у заявителя отсутствовали необходимые реактивы для осуществления деятельности. связанной с проведением вышеуказанных исследований. При этом паспорт № 4309 от 14.11.2015, выданный АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», сам по себе не может подтвердить достоверность результатов проведенных обществом исследований в отношении нефтепродуктов.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не учел, что раздел 8 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 устанавливает порядок подготовки аппаратуры (то есть установку и настройку), а не ее калибровки, не принимается. Раздел 9 ГОСТ Р ЕН 12916-2008 поименован как «Калибровка», он устанавливает порядок проведения калибровки хроматографической систем, содержит указание на перечень химических соединений необходимых для проведения калибровки хромаграфической системы. При этом письмо ОАО «ВНИИ по переработке нефти» от 21.12.2015 № 29/14-2-1044 (в нем указано, что калибровка не требуется, если не производилось выключение питания хроматографа), на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание, поскольку доказательств того, что питание хроматографа никогда не выключалось, общество не представило. При этом следует принять во внимание, что хроматограф был получен заявителю еще в апреле 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что для проведения исследований топлива на полициклические ароматические углеводороды, в обществе имелись все необходимые реактивы, которые поставлялись совместно с оборудованием по товарной накладной № 99 от 05.04.2011, отклоняется, учитывая, что поставка оборудования была произведена 5 лет тому назад, срок годности реактивов, поставленных вместе с оборудованием, обществом также не подтвержден.

Довод общества о том, что Росаккредитацией не представлено доказательств наличия причинной связи между деянием - предоставлением для проведения оценки паспорта и наступлением какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не может быть принят, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом представление недостоверных результатов исследований может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе в виде ввода в обращение продукции, не соответствующей минимальным нормам безопасности для защиты жизни и здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, а также введение в заблуждение потребителей.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы указывали на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения лабораторных исследований (испытаний) продукции на предмет ее соответствия установленным законодательством требованиям, не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 марта 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу: общества с ограниченной ответственностью «Самара-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на акционерное общество «Самаранефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года по делу №А55-31281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова