что вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, что в процессе судебного заседания он был болен, не все понимал и не мог полностью осознавать и реагировать на ход процесса по делу; осужденный Скляр А.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании нарушена ст. 15 УПК РФ, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашениипоказаний свидетеля Г. от 28 августа 2007 года в проведении судебных экспертиз, что могло повлиять на вынесение вердикта. Исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса Малиева в качестве подозреваемого , протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных Константиновой и Скляра просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно
преступлений, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, что в процессе судебного заседания он был болен, не все понимал и не мог полностью осознавать и реагировать на ход процесса по делу; осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании нарушена ст. 15 УПК РФ, было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашениипоказаний свидетеля Г. от 28 августа 2007 года в проведении судебных экспертиз, что могло повлиять на вынесение вердикта. Исследовались недопустимые доказательства - протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого , протокол допроса Г., протоколы обыска от 13 октября и выемки, детализация телефонных переговоров. Государственный обвинитель Розанова в прениях в нарушение закона назвала подсудимых преступниками; адвокат Исмаилов Р.Р. в защиту осужденных ФИО1 и ФИО3а просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Это выразилось в том, что суд незаконно
из материалов дела, о проведении предварительного слушания ни ФИО2, ни его защитник по окончании предварительного следствия не ходатайствовали, предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для его поведения не имелось, в связи с этим действия судьи по назначению судебного заседания, соответствующие требованиям ст.227 УПК РФ, не могут быть расценены как ограничение права подсудимого на подготовку к судебному разбирательству. Согласно протоколу, об отложении судебного разбирательства для подготовки к участию в нем подсудимый так же не просил. Оглашение показаний подозреваемого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 было произведено после их допроса в судебном заседании и по ходатайству государственного обвинителя во устранение возникших противоречий, что предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Утверждение осужденного о том, что следователь и суд допрашивали потерпевшего ФИО1 в момент нахождения последнего в состоянии опьянения, задавали наводящие вопросы и оказывали давление, объективного подтверждения в материалах дела не находит. Согласно протоколу от 18 июля 2012 года (л.д.35-37) сам
