Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики кассационную жалобу Степанова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2012 года, которым

Степанов А.В., <данные изъяты> ранее судимый мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары:

1) 14 мая 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 21 сентября2009 годапо ч.1 ст.119 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст.130 УК РФ (три эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода) с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 ноября 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода преступлений) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому из эпизодов,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2012 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 18 июля по 5 сентября 2012 года,

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного Степанова А.В. и защитника Екатеринина А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила :

Степанов А.В. признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, во втором случае - также с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступления были совершены 13 и 17 июля 2012 года в <адрес>.

В судебном заседании Степанов А.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия его допрашивали в состоянии опьянения, следователь ввел его в заблуждение, обещая отпустить под подписку о невыезде, защитник явился лишь по ходу допроса; предварительного слушания не было, и он не смог подготовиться к судебному разбирательству; потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании тоже допрашивали в состоянии опьянения, государственный обвинитель и судья задавали наводящие вопросы и пугали ответственностью за дачу ложных показаний, тем самым добились нужных показаний, и изъятый в его комнате пульт с трудом закрепили как пульт управления видеомагнитофоном, хотя проверить это невозможно; суд не учел, что ФИО1 на улице сказал ему об отсутствии телевизора и видеомагнитофона, и то, что музыкальный центр они хотели отремонтировать, послушать и продать; судье следовало прекратить это дело, инициированное супругой потерпевшего и сфабрикованное следователем. В итоге просит о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Гаврилова В.В. на кассационную жалобу осужденного принесла письменные возражения, предлагая оставить приговор суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, о проведении предварительного слушания ни Степанов А.В., ни его защитник по окончании предварительного следствия не ходатайствовали, предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для его поведения не имелось, в связи с этим действия судьи по назначению судебного заседания, соответствующие требованиям ст.227 УПК РФ, не могут быть расценены как ограничение права подсудимого на подготовку к судебному разбирательству. Согласно протоколу, об отложении судебного разбирательства для подготовки к участию в нем подсудимый так же не просил.

Оглашение показаний подозреваемого Степанова А.В. и потерпевшего ФИО1 было произведено после их допроса в судебном заседании и по ходатайству государственного обвинителя во устранение возникших противоречий, что предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что следователь и суд допрашивали потерпевшего ФИО1 в момент нахождения последнего в состоянии опьянения, задавали наводящие вопросы и оказывали давление, объективного подтверждения в материалах дела не находит. Согласно протоколу от 18 июля 2012 года (л.д.35-37) сам Степанов А.В. допрашивался следователем в присутствии защитника и показал, что до начала допроса имел беседу с адвокатом наедине и без ограничения во времени. Замечаний и заявлений по окончании допроса от подозреваемого и защитника не поступило, правильность содержания протокола удостоверена их подписями. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод Степанова А.В. о получении показаний от подозреваемого и потерпевшего с нарушением требований УПК РФ.

Напротив, обжалуемый приговор основан на доказательствах, которые были исследованы судом непосредственно и устно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной для разрешения уголовного дела.

Так, вина Степанова А.В. в совершении 17 июля 2012 года кражи из жилища ФИО1 музыкального центра с колонками, чайника, кастрюли, ножей, инструментов, одежды и др. вещей на общую сумму 2940 рублей подтверждается показаниями подозреваемого, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия – комнаты Степанова А.В., в которой 18 июля 2012 года были обнаружены похищенные вещи.

Версия подсудимого о том, что между ним и ФИО1 была договоренность о ремонте музыкального центра, и его он сложил в мешок, где, как позже выяснилось, находились другие вещи, правильно была признана судом несостоятельной, поскольку потерпевший показал, что разрешения на проникновение в свою комнату и на завладение своим имуществом (в том числе музыкальным центром) Степанову А.В. не давал, и обратился в полицию после того, как Степанов А.В., в чьей комнате он увидел свои вещи, отказался их возвратить.

Так же проверялась и доказательно опровергнута судом версия Степанова А.В. о непричастности к краже телевизора и видеомагнитофона с пультом дистанционного управления из жилища ФИО1 13 июля 2012 года.

Потерпевший ФИО1 показал, что 13 июля 2012 года из его комнаты был похищен телевизор и видеомагнитофон с пультом дистанционного управления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Степанов А.В. подробно и в деталях описал обстоятельства совершения им этой кражи, рассказал о том, как продал похищенное имущество и оставил у себя дома пульт дистанционного управления видеомагнитофоном. В ходе осмотра места происшествия 18 июля 2012 года по месту жительства Степанова А.В. был обнаружен пульт дистанционного управления, который на судебном заседании потерпевший опознал как принадлежность похищенного видеомагнитофона.

На основании изложенного судебная коллегия признает выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и находит правильной юридическую оценку содеянного Степановым А.В. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решение вопроса о наказании в приговоре подробно мотивировано. Реальное лишение свободы назначено Степанову А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательной характеристики, сведений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также явок с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Дополнительные наказания Степанову А.В. не назначены, вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ. С точки зрения ст.6 УК РФ, такое наказание является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имелось.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного не влекут отмены или изменения приговора, а нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению судебного решения, в процессе разбирательства дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 6 сентября 2012 года в отношении Степанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: