(тридцати) календарных дней; б) нарушение заемщиком какое-либо своего обязательства, предусмотренного договором; в) отсутствие, утрата или ухудшение состояния предмета залога; г) наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок; д) неплатежеспособность заемщика; е) возбуждение уголовного дела в отношении либо в связи с действием заемщика, членов его семьи; ж) предъявление гражданского иска к заемщику со стороны третьих лиц; з) неуплата в сроки, установленные договором страхования, соответствующей части страховой премии; и) ограничение дееспособности Заемщика; к) наступление страхового случая, если в момент ДТП водитель застрахованного транспортного средства находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при условии, что транспортным средством управлял водитель, указанный в списке лиц, допущенных к управлению, и (или) несоблюдение дополнительного условия страхования при событиях, не являющихся страховым случаем; л) в случае полной или частичной гибели или повреждения транспортного средства (предмета залога) при отсутствии страхового возмещения; м) непредставление паспорта транспортного средства залогодержателю в срок, указанный в
площадью возникнет лишь после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. В пункте 3 (продублирован дважды) части 2 «Предмет соглашения» на Ризаеву Г.М. возложены обязанности (лист 28 определения), которая, исходя из вводной части мирового соглашения, стороной соглашения не является. Пункт 3 части 2 «Предмет соглашения» формулировкой «все требования» создает неопределенность в отношении объема обязательств и признания встречных требований, а также в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на ограничение дееспособности участников процесса, обязывая отозвать все заявления и жалобы. Суды не учли факт причинения Ризаевым М.И., являвшимся учредителем и руководителем должника, имущественного ущерба в размере 575 634 516 рублей, который также подлежит возмещению за счет имущества названного юридического лица. Вместе с тем по мировому соглашению 100% доли единственного участника должника Ризаева М.И. передает в собственность ООО МКК «Алтын-Финанс». В кассационной жалобе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан просит отменить определение суда, возобновить производство по
в рамках настоящего дела фотографии, а также не подтверждают отсутствие у ФГУП МИА «Россия Сегодня» прав на данные фотографии, поскольку в рамках указанных дел предметом спора являлось использование фотографий В.С. Высоцкого. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что содержащееся в пункте 1.1. Договора условие об отчуждении автором приобретателю исключительных прав на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, которые будут им созданы в будущем, является ничтожным на основании пункта 4 статьи 1233 ГК РФ. Ограничение дееспособности автора-гражданина недопустимо на основании статьи 44 Конституции Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении фотографии А.Б. Пугачевой суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых он обратился с иском по настоящему делу. При этом, как установлено судом первой инстанции, права на использование фотографии А.Б. Пугачевой, опубликованной в спорном выпуске журнала, были приобретены обществом «Бауэр Медиа» по лицензионному договору № 0029/РС/2016 от 01.01.2016, заключенному с
Дело № 2-964/17 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 февраля 2017 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уткиной А. Д. об отмене ограничения дееспособности, установил: Уткина А.Д. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить ограничение дееспособности Уткина В.А., указав в обоснование заявленных требований, что решением суда Уткин В.Д. признан ограниченно дееспособным. (ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель была назначена опекуном Уткина В.Д. Заявитель характеризует подопечного, как адекватного человека. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он проживет самостоятельно: сам может ходить в магазин, периодически работает не официально, инвалидности не имеет, пенсия ему не назначалась. В настоящее время проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), полностью самостоятельно себя обслуживает, спиртные напитки не употребляет длительное время. В связи с чем, просит отменить
защиты населения по Заволжскому муниципальному району Ивановской области обратилось в суд с названным заявлением указав, что Суворова А.М. была ограничена в дееспособности решением Заволжского районного суда от 25 ноября 1996 года. Суворова А.М. злоупотребляла спиртными напитками, чем ставила семью в тяжелое материальное положение. Постановлением Главы администрации Заволжского района №19 от 13 января 1997 года, попечителем была назначена ее мать Ручинская Елена Сергеевна. В настоящее время Суворова А.М. спиртными напитками не злоупотребляет, работает. Просят отменить ограничение дееспособности Суворовой А.М. В судебное заседание заявитель не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявления. Суворова А.М. в судебном заседании просила заявление удовлетворить, пояснила суду, что спиртными напитками не злоупотребляет, работает. С матерью Ручинской Е.С. не общается. Заинтересованное лицо Ручинская Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Суд, выслушав заявителя, заключение помощника Балашихинского прокурора полагавшего, что заявление необходимо удовлетворить, поскольку основания, в силу которых Суворова А.М. была ограничена в дееспособности
