без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления контрагента об ограниченииполномочийдиректора на заключение сделок свыше 500 000 рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом и нарушении интересов учредителей ООО «Колтек-Кама» вопреки представленным доказательствам, а именно, решению суда о признании ООО «Колтек-Кама» банкротом на основании данных договоров поставки. Также заявитель настаивает на мнимости спорных сделок. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь акционером общества «Ремикс» и действуя от его имени, указал на ограничения полномочий директора общества «Ремикс» на заключение спорной сделки, а также на причинение обществу «Ремикс» ущерба в результате продажи транспортного средства по заниженной стоимости. Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки куплипродажи транспортного средства недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64, 71, 75, 86, 225.1 АПК РФ, статей 10, 12, 65.2, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
помимо его воли, в результате неправомерных действий. Разрешая спор, суды исходили из того, что компания вышла из состава участников общества «Армада?Лэнд» на основании нотариально удостоверенного заявления и впоследствии обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли; оснований для признания недействительной односторонней сделки о выходе компании из состава участников общества «Армада?Лэнд» не имеется; ФИО2, являясь одним из действующих директоров компании, был уполномочен представлять интересы компании и распоряжаться ее имуществом; доказательств, свидетельствующих об ограничениях полномочий директора компании ФИО2, осведомленности об этом общества «Армада?Лэнд», а также о недобросовестности последнего приобретателя доли (общества «ГК «Русагро»), истцом в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
помимо его воли, в результате неправомерных действий. Разрешая спор, суды исходили из того, что компания вышла из состава участников общества «Лендлорд» на основании нотариально удостоверенного заявления и впоследствии обратилась в суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли; оснований для признания недействительной односторонней сделки о выходе компании из состава участников общества «Лендлорд» не имеется; ФИО2, являясь одним из действующих директоров компании, был уполномочен представлять интересы компании и распоряжаться ее имуществом; доказательств, свидетельствующих об ограничениях полномочий директора компании ФИО2, осведомленности об этом общества «Лендлорд», а также о недобросовестности последнего приобретателя доли (общества «ГК «Русагро»), истцом в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
договора. Однако доверенность не входит в комплект документов, представляемых Страховщиком при заключении договора страхования Страхователю. Как следует из материалов дела, Страховщик не поставил в известность Страхователя об ограничениях в полномочиях директора филиала пределом страховой стоимости в 3 000 000 рублей для указанного вида страхования. Кроме того, в договоре страхования имеется ссылка на несуществующую доверенность от 23.12.2009 № 84 (А), а полис страхования вообще не имеет ссылку на полномочия директора филиала по доверенности Общества. Ограничение полномочий директора филиала по доверенности по пределу страховой стоимости застрахованного имущества само по себе не исключает подписание им договора страхования вне пределов этой суммы при наличии разрешения Общества. Однако суды, констатируя отсутствие упомянутого разрешения в деле, фактически это обстоятельство не выясняли и не предложили сторонам представить соответствующие доказательства. Не установили обращался ли директор филиала в Общество за разрешением на заключения спорного договора страхования, имелось ли какое-либо решение по указанному вопросу. В то же время из
имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. В соответствии с указанной выше нормой и действуя от имени общества ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ограничение полномочий директора общества на заключение сделок от имени общества на сумму превышающую 100 000 рублей и ссылаясь на то, что продажей транспортного средства по заниженной стоимости обществу причинен явный ущерб, а сама сделка совершена в ущерб интересам общества. Истец также ссылался на то, что для второй стороны сделки ИП ФИО3 явный ущерб для АО «Ремикс» был очевиден уже только потому, что транспортное средство было продано по цене в восемь раз меньшей, чем рыночная стоимость. Ссылаясь
контрагента учредительные и регистрационные документы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Исходя из содержания пунктов 11.1.6 и 12.9.8 Устава АО «ШТК», указанное истцом ограничение полномочий директора , предполагающее одобрение сделки коллегиальным органом Общества – Советом директоров, установлено в интересах самого Общества, в связи с чем предъявление ООО «Антрацит Трейд» настоящего иска направлено на защиту интересов Общества. Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Материалами дела
участников общества. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 определение суда от 13.06.2018 изменено, в удовлетворении заявления участников ООО «Супериор» ФИО1 и ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 27.09.2018, истцы в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2018. В обоснование жалобы ее заявители приводят, в том числе следующие доводы: в данной ситуации, ограничение полномочий директора – это единственный способ не позволить ответчику привести общество к банкротству к тому моменту, когда по существу данного дела будет вынесен окончательный судебный акт; ограничения полномочий директора, введенные судом первой инстанции, ни в коей мере не препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО «Супериор», в том числе выполнению обществом своих обязательств перед кредиторами; отмена судом апелляционной инстанции обеспечительных мер по делу представляет собой существенное нарушение прав истцов и смещает баланс интересов сторон в пользу ответчика.
лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при совершении сделки такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Учитывая положения приведенной правовой нормы, ограничение полномочий директора ООО «Релиз» на выдачу доверенностей на совершение сделок без одобрения собрания участников, установленное статьей 9 Положения о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Релиз, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2016, в силу отсутствия доказательств об осведомленности ИП ФИО1 о наличии таких ограничений не свидетельствует о ничтожности доверенности. Рассмотрев требование истца о взыскании 144 391 рубля 80 копеек неустойки, начисленной за период с 14.03.2017 по 21.05.2018, коллегия пришла к следующему. Условие о
ООО «КМС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, правомерность решений, принятых на указанном собрании, оспаривается в настоящее время в Арбитражном суде г. Севастополя, так как участники общества, совокупно владевшие на тот период 90% голосов, не принимали в нем участие, а подпись участника ФИО5 под указанным протоколом была сфальсифицирована. В связи с чем, договор участия в долевом строительстве МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 является недействительной сделкой как подписанный с нарушением условий осуществления полномочий ( ограничение полномочий директора Уставом общества на совершение сделок, превышающих сумму 300 000 рублей,) и не получившее впоследствии одобрения, с нарушением предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований о порядке одобрения крупных сделок (сделка является крупной, а согласие истца-собственника не получено), в ущерб интересам Общества (сделка экономически неоправданная, совершена на заведомо и значительно невыгодных для него условиях - Объект строительства отчужден Ответчику по цене 64 000 рублей
ДОСААФ России Ростовской области приняло от ФИО1 150000,00 руб., основание договор купли-продажи HYUNDAI № (л.д. 63). Транспортное средство марки HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет светло бежевый, тип ТС легковой в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ПТС серия № (л.д. 48). Истец, оспаривая указанную сделку, в качестве оснований ее недействительности указывает, что при ее совершении не было получено предварительное согласование с учредителем. Данное ограничение полномочий директора предусмотрено уставом. Согласно п. 8.1 Устава, имущество Учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. П. 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО к компетенции Учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров поручительства, договоров на
средства от 04.03.2016, подписанного продавцом и покупателем, приходным кассовым ордером № 32 от 04.03.2016. При приеме указанного транспортного средства ФИО1 переданы: ПТС; 2 экземпляра договора купли-продажи; регистрационный знак (транзит); заверенная копия генеральной доверенности. В настоящее время транспортное средство марки HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается ПТС серия <***>. Истец, оспаривая указанную сделку, в качестве оснований ее недействительности указал, что при ее совершении не получено предварительное согласие с учредителем, данное ограничение полномочий директора предусмотрено Уставом. Так, согласно п. 8.1 Устава имущество учреждения принадлежит ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО на праве оперативного управления. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Пунктом 5.2 Устава ПОУ ФИО2 РО ДОСААФ России РО предусмотрено, что к компетенции учредителя относится предварительное согласование договоров на получение и предоставление займов, кредитов, договоров
