11.01.2016 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2015 по делу № А14-133/2015 по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и обществ с ограниченной ответственностью «Коттеджная индустрия», «Ман-комплекс», «Техэксперт», «Надежда-36», «Торговый Партнер Сервис», «Торговый Партнер» к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании создать проход для граждан через ограждение площадки МРЭО-1, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506002:67, в территориальных границах между точкой 1 с координатами: x 513857.622 y 1294824.887 и точкой 2 с координатами: x 513872.355 y 1294769.502, с территории площадки осмотра транспортных средств МРЭО-1, расположенной по адресу <...>, к торговому центру «Корвет», расположенному по адресу: город Воронеж, ул. Холмистая, 56б, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
осуществляющая управление многоквартирным домом № 47 по ул. Жуковского г. Арсеньева Приморского края, привлечена к административной ответственности по настоящему делу за то, что ею допущено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, выявленное в ходе осмотра места накопления твердых коммунальных отходов по вышеупомянутому адресу, а именно: на контейнерной площадке с торца указанного дома три контейнера не имеют крышки, частично стоят на грунте, бетонное покрытие (плиты) разрушено, ограждение площадки в виде металлической сетки с трех сторон имеет поломки, возле данной площадки - свалка крупногабаритного мусора, разбросан бытовой мусор, подъездные пути к контейнерной площадке не спланированы. Обстоятельства совершения организацией вмененного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на огражденииплощадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц -
по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на огражденииплощадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. В целях благоустройства,
направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. Опоры дорожных знаков не должны мешать передвигаться лицам в инвалидных колясках. В соответствии с пунктом 5.6.31 ГОСТ Р 52289-2019 знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения искусственной неровности по ГОСТ Р 52605. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств. Допускается устанавливать знак слева на участке дороги, проходящем вдоль трамвайных путей или вдоль непосредственно прилегающей к нему справа выделенной дорожным ограждением площадки , предназначенной для стоянки транспортных средств, обозначенной знаком 6.4. Из материалов дела следует, что 21 февраля 2021 г. в 13.00 часов при осуществлении должностным лицом ОДН ОГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве надзора в области безопасности дорожного движения выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: - при въезде на прилегающую к торговому центру «Море» территорию в районе шлагбаума под знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (здесь и
направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2015 № 968.15 на выполнение работ по объекту плана РЭН ООО «Транснефть - Балтика» на 2015 год: «Ремонт площадок УЗА, КППСОД ( ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие)» (РЭН 2015 п.1.1.6)» (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по объекту 1.1.6 «Ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие)» в соответствии с Контрактом и рабочей документацией. Согласно пункту 2.4 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядной
о разработке рабочей документации для строительства объекта на сумму 700 000 руб.; 2) справка от 31.05.2014 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 570 229 руб. 86 коп., реестр выполненных работ за май 2014 года на сумму 1 570 229 руб. 86 коп. и акты от 31.05.2014 о приемке выполненных работ на общую сумму 1 570 229 руб. 86 коп., в том числе: - 120 483 руб. 90 коп. (сетчатое ограждение площадки ); - 101 409 руб. 20 коп. (площадка для мойки колес); - 252 668 руб. 68 коп. (вертикальная планировка); - 372 356 руб. 08 коп. (временная дорога); - 723 312 руб. (охрана объекта). Указанные документы 29.05.2014 вручены заказчику вместе с сопроводительным письмом корпорации от 21.05.2014 № 191-14-СДО. В ответ на письмо подрядчика с приложенными к нему документами заказчик в своем письме от 25.08.2014 № 01-39/3781 сообщил, что им не были осуществлены предусмотренные контрактом действия
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № В-ТСП-01 (далее - договор № 01), по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок по заданию истца выполнить комплекс работ по устройству ограждения объекта «Реконструкция КС «Новгород» с заменой ГПА ГТК-5» по адресу: Новгородская область, г. В. Новгород в соответствии с технической документацией (проект 11590.Р.01.000.0 и 11590.Р.02.000.0) в частности: ограждение периметра площадки ГРС «Новгород-1», ограждение площадки БКЭС, ограждение площадки охранного крана ГРС, ограждение периметра площадки КС «Новгород», ограждение площадки досмотра КС «Новгород», ограждение площадки блок-контейнера УП, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору. Согласно пункту 2.2.1 договора субподрядчик обязан предоставить субсубподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку с обязательной передачей геодезической разбивки осей возводимых сооружений (основного ограждения) в течение 3 дней с момента заключения договора. В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора субподрядчик обязан обеспечить
в хозяйственное ведение МУП «Тепловодснаб» имущественного комплекса «Луньевский водозабор», в порядке применения последствий недействительности названной сделки Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края обязана возвратить Предприятию «Тепловодснаб» имущественный комплекс «Луньевский водозабор» балансовой стоимостью 1.202.787,86 руб. в соответствии с поименованным в судебном акте перечнем из 22 единиц имущества, в числе которого значатся, в том числе, электродвигатель А200 45/3000, 1971 года ввода в эксплуатацию, резервуар № 11, скв. 9, ул. Труда, 34, 1924 года ввода в эксплуатацию, ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 года ввода в эксплуатацию; водонапорный бак, п. Володарского, 1935 года ввода в эксплуатацию; насосная станция «Сухомесовская», 1935 года ввода в эксплуатацию. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.06.2013 по настоящему делу, которое мотивировано невозможностью исполнения названного судебного акта по причине отсутствия части имущества, подлежащего возврату должнику. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего
Как следует из составленного должностным лицом административного органа 24 января 2020 года протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения обращения ГП КО «ЕСОО» 16 января 2020 года на территории муниципального образования «Правдинский городской округ» обнаружено, что в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства: на земельном участке по адресу: <адрес> – отсутствует соответствующий удобный подъездной путь к месту (площадке) накопления ТКО; на земельном участке по адресу: <адрес> - контейнер для накопления ТКО установлен на грунте, отсутствует ограждение площадки для накопления ТКО с трех сторон; отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки для накопления ТКО, отсутствует соответствующий удобный подъездной путь; на земельном участке по адресу: <адрес> – отсутствует соответствующий удобный подъездной путь к месту (площадке) накопления ТКО; на земельном участке по адресу: <адрес> - контейнер для накопления ТКО установлен на грунте, отсутствует ограждение площадки для накопления ТКО с трех сторон; отсутствуют зеленые насаждения по периметру площадки для накопления ТКО; на земельном участке по адресу:
